Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2022 ~ М-1647/2022 от 01.06.2022

Дело №2-2165/2022

        Р Е Ш Е Н И Е     С У Д А

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                                     город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Королевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Сячиновой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец - АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Сячиновой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО МКК «Макро» заключен договор потребительского займа № 3678038009 от 13.03.2021 на сумму 30 000 руб., сроком на 35 календарных дней, под 292,00% годовых, срок возврата 17.04.2021. 03.06.2021 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор №МЦ-03/06/2021 уступки прав требования. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сети интернет. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения суммы займа. До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка 292 Электростальского судебного района Московской области 23.12.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 18.04.2021 по 08.09.2021 в сумме 75 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Сячинова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляла.

В связи с вышеуказанным суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация- юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

К порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 13.03.2021 между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 3678038009 на предоставление займа в размере 30 000 руб. под 365,00% годовых, на срок 35 дней, срок возврата 17.04.2021.

При заключении договора займа, стороны согласовали все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный договор займа соответствует законодательству. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом. Порядок возврата займов и уплаты процентов установлен договором займа.

Из представленных документов усматривается, что денежные средства в размере 30 000 руб. были переданы ответчику. Данный факт не оспаривается самим ответчиком.

Однако в установленный договором займа срок, ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

03.06.2021 ООО МКК «Макро» по договору цессии право требования по договору займа передано истцу.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Истец просит суд взыскать сумму задолженности, образовавшуюся с 18.04.2021 по 08.09.2021 в сумме 75 000,00 руб., в том числе: 30 000,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 43 211,31 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 788,69 руб. – сумма задолженности по штрафам/пени.

При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности в части определения размера процентов за пользование займом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом и микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения из разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу процентов и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения микрозайма.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 1 % в день (то есть 365,00 % годовых) предусмотрено договором займа на срок до 17.04.2021 включительно.

Следовательно, проценты за период действия договора займа с 14.03.2021 по 17.04.2021 составляют 10 500,00 руб. (в соответствии с условиями договора), проценты за пользование займом за период с 18.04.2021 по 08.09.2021 года (144 дн.) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (10,16 % годовых), по состоянию на дату заключения договора займа, и составляют 1 202 руб. 50 коп. (30 000 руб. х 10,16 %: 365 дн. х 144 дн.).

Общая сумма процентов за пользование займом за период, указанный в иске, составляет 11 702 руб. 50 коп. (10 500 + 1 202,50).

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер штрафа (пени) составляет 20 % годовых.

С условиями займа, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик была ознакомлена и не оспаривала их.

В нарушении данных обязательств заемщик не производит выплаты по договору займа и за ней за период с 18.04.2021 по 04.08.2021 образовалась задолженность по штрафам/пени в размере 1 788 руб. 69 коп.

Суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1504 руб. 74 коп.; в большей сумме госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Сячиновой Екатерины Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №3678038009 от 13.03.2021 за период с 18.04.2021 по 08.09.2021 в размере 43 491 руб. 19 коп., в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 11 702 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, 1 788 руб. 69 коп. – задолженность по штрафам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 504 руб. 74 коп., а всего 44 995 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 93 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» о взыскании с Сячиновой Екатерины Анатольевны задолженности по процентам, государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

              Судья                                                       Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 14 октября 2022 года.

              Судья                                                       Пучкова Т.М.