Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2023 ~ М-22/2023 от 11.01.2023

    Дело № 2-369/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 февраля 2023 года                                                             г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

с участием секретаря Подгорных П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Клуб путешествий» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Клуб путешествий» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, чтоДД.ММ.ГГГГ заключилась с ответчиком договор реализации туристического продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 000 руб. Одновременно с договором ей была оплачена страховка от не вылета на сумму 6800 руб. по реквизитам ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заболела, обратилась в медицинское учреждение, ей был открыт больничный лист, в связи с чем она обратилась в ООО «Клуб путешествий» с заявлением об аннуляции тура по адресу электронной почты, указанному в договору, а также по номеру телефона мессенджера <данные изъяты>. После обращения в суд с иском денежные средства за тур ответчиком истцу были возвращены, в связи с чем уточнены исковые требования, в которых ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Клуб путешествий» в ее пользу: неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 000 руб., штраф в размере 65 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их извещения о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Клуб путешествий» заключен договор реализации туристического продукта №№ на сумму 131 000 руб. (л.д.3-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата тура (л.д.20-21). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена страховка в размере 6 800 руб. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ответчику о диагностированном заболевании (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «Клуб путешествий» а заявлением на аннуляцию тура, в связи с амбулаторным лечением (л.д.29-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Клуб путешествий» с претензией по возврату денежных средств (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтового отправления направлено в Долгопрудненский городской суд Московской области исковое заявление (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области исковое заявление ФИО2 к ООО «Клуб путешествий» принято к производству. (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, указав, что ООО «Клуб путешествий» ДД.ММ.ГГГГ возвратил сумму уплаченную по туру в размере 131 000 руб. (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ к производству Долгопрудненского городского суда Московской области принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ООО «Клуб путешествий» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.52-53, 55)

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ответчика направлено сообщение о предоставлении возражений по иску, при наличии таковых, а также доказательств их подтверждающих в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Возражений по иску, ходатайств от ООО «Клуб путешествий» в адрес Долгопрудненского городского суда Московской области не поступало.

Разрешая по существу исковые требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по п.5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг),а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка предусмотренная положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в указанном случае может быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, подлежат определению судом, однако истцом неправильно определен закон регулирующий указанные правоотношения, что не влияет на право истца на удовлетворение законным требований суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы невозвращенных денежных средств в размере 131 000 руб. за период, с 10.10.2022 года (по истечении 10 дней со дня получения требования, то есть по истечении 10 дней с 30.09.2022 года – дата уведомления об аннуляции тура) по 07.12.2022 года (как указанно в исковом заявлении) в размере 1 857 рублей 33 копейки, рассчитанном по формуле 131 000,00 ? 69 ? 7.5% / 365.

            Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанных норм права и актов их толкования требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом суд учитывает степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области исковое заявление ФИО2 к ООО «Клуб путешествий» принято к производству. (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, указав, что ООО «Клуб путешествий» ДД.ММ.ГГГГ возвратил сумму уплаченную по туру в размере 131 000 руб. (л.д.52-53).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик требования истца о возврате суммы уплаченной по туру признал законными и обоснованными, подлежащими выполнению.

Исходя из суммы удовлетворённых судом требований, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также учитывая то обстоятельство, что законные требования потребителя о возврате денежных средств, удовлетворены ответчиком были уже после того, как иск принят судом к производству ( Определение Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 928 руб. 66 коп. ((131 000+ 1 857 руб. 33 коп. + 5 000 руб.)/2).

Руководствуясь положением ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета <адрес> госпошлины в размере 2473 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-234, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Клуб путешествий» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клуб путешествий» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1 857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) руб. 33 (тридцать три) коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 68 928 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.

Взыскать с ООО «Клуб путешествий» (ОГРН №) в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 2 473 (две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                           Фаюстова М.М.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года

Судья: