Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 от 24.03.2023

УИД 55RS0033-01-2023-000261-87 Дело № 1-41/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омской области 27 апреля 2023 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Яковлева А.Д.,

подсудимого Буранова С.Ю.,

защитника Лашко Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Очеретяной А.В.,

при секретаре судебного заседания Грицына О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства и регистрации: <адрес>, гражданство Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, один ребенок М.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, не военнообязанного, не судимого, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.С.Ю. совершил преступление – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Таврическому району УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Т.Н.Х. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району, то есть является представителем власти (далее – сотрудник полиции Т.Н.Х.).

Согласно ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных обязанностей полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) сотрудника полиции Т.Н.Х., в права и обязанности последнего входит следующее: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных законами; проводить в установленные законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направляет или доставляет указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или для объективного рассмотрения дела о правонарушении; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также лиц, которые не имеют документов на право управления или пользования транспортными средствами; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Т.Н.Х. совместно с сотрудником полиции Г.А.В. на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в соответствии с заданием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району УМВД России по Омской области, осуществляли патрулирование в <адрес> с целью предупреждения нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе осуществления патрулирования на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, сотрудником полиции Т.Н.Х. замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регион, который двигался по <адрес> в <адрес>. С целью проверки водителя указанного автомобиля на состояние алкогольного опьянения, так как ранее в отношении Г.Ш.Н. был составлен материал об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником полиции Т.Н.Х. остановлен данный автомобиль у <адрес> в <адрес>. После остановки данного автомобиля под управлением Г.Ш.Н., сотрудник полиции Т.Н.Х. для составления протокола об административном правонарушении пригласил Г.Ш.Н. в служебный автомобиль.

В связи с разбирательством по факту совершенного административного правонарушения Г.Ш.Н., у Б.С.Ю. возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Т.Н.Х., являющегося представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также оскорбление последнего. Реализуя свой преступный умысел, период с 00 часов 40 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, в лице ее представителя – сотрудника полиции Т.Н.Х., находящегося в форменном обмундировании, публично в присутствии посторонних граждан, в том числе О.И.Е., Г.Ш.Н., а также в присутствии сотрудника полиции Г.А.В., неоднократно оскорбил сотрудника полиции Т.Н.Х., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением в форменном обмундировании, словами грубой нецензурной брани. Тем самым унизив его честь и достоинство как представителя власти, а также высказал сотруднику полиции словесно угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, чем подорвал установленную деятельность органов государственной власти, их авторитет, в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, а также унизил честь и достоинство сотрудника полиции Т.Н.Х.

Подсудимый Б.С.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью и показал, что около 1 часа в ночь с 4 на 5 марта, он, О.И.Е., Б.В.Э выпивали пиво, в это время Б.В.Э кто-то позвонил и сообщил, что сотрудники полиции задержали автомобиль. Они пошли в сторону, где находились сотрудники полиции. Когда пришли, Бувидели Б.Д.В., тот рассказал, что вызвал сотрудников полиции, так как инспектор ДПС его толкнул. Он (Б.С.Ю.), включил камеру своего мобильного телефона, подошел к автомобилю сотрудников полиции и спросил у инспектора, что тут произошло. Инспектор ему сказал, что ему надо от него, после этого он положил руку на стекло двери автомобиля, таким образом, чтобы инспектор не мог закрыть данное стекло. Затем инспектор представился и показал свое служебное удостоверение. Он высказывал в адрес инспектора слова нецензурной брани, сделал это потому что инспектор не показал ему сразу удостоверение.

Потерпевший Т.Н.Х. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г.А.В., заступили на дежурство в служебном автомобиле, оба находились в форменном обмундировании и с табельным оружием. По служебному заданию они несли службу на территории Сосновского сельского поселения. В темное время суток был задержан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Г.Ш.Н., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него он стал составлять документы. В это время к служебному автомобилю подошли неизвестные ему ранее люди, в том числе и Б.С.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках держал мобильный телефон, камеру которого направил на него. Б.С.Ю., обращаясь к нему, сказал, чтобы он представился ему, предъявил служебное удостоверение, спросил сколько времени. Он потребовал, чтобы Б.С.Ю. удалился от служебного автомобиля и прекратил вести себя агрессивно. На это Б.С.Ю. начал высказывать в его адрес нецензурную брань и угрозы применения насилия, стал просовывать руки внутрь автомобиля в его сторону. Он вновь потребовал, чтобы Б.С.Ю. отошел от служебного автомобиля и успокоился, но на эти требования Б.С.Ю. не реагировал и продолжал его оскорблять нецензурной бранью, высказывать угрозы применения насилия. В сложившейся обстановке он предполагал, что Б.С.Ю. высказывая угрозы применения насилия в его адрес и просовывая руки внутрь автомобиля, может применить в отношении него насилие или завладеть его служебным удостоверением и табельным оружием. Через некоторое время Б.С.Ю. попросил у него извинение. Также может добавить, что в процессе оформления документов он выходил из автомобиля и когда передвигался, то случайно задел гражданина Б.Д.В. Просил суд взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что переживал и переживает моральные страдания, из-за действий подсудимого. После размещения видео в сети интернет, ему стали поступать многочисленные звонки от знакомых, коллег, родственников, которые интересовались данным случаем, ему это было неприятно. Также может пояснить, что с данным видео ознакомились его близкие родственники, в том числе дети, которые спрашивали его об обстоятельствах происшествия, ему это было неприятно.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показал, что он и Т.Н.Х. находились на дежурной смене в служебном автомобиле в <адрес>, с ними также находился Г.Ш.Н., в отношении которого они составляли административный материал о совершении административного правонарушения. В это время к служебному автомобилю приблизился Б.С.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал требовать, чтобы сотрудник полиции Т.Н.Х. предъявил ему служебное удостоверение, Б.С.Ю. высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Т.Н.Х., стал просовывать руки внутрь служебного автомобиля в сторону сотрудника полиции Т.Н.Х., выражался в его адрес нецензурной бранью. Тут же около автомобиля находился и О.И.Е.

Свидетель О.И.Е. в судебном заседании показал, что он, Б.С.Ю., Б.В.Э, и еще одна девушка в тот день вечером распивали спиртные напитки пиво и виски. В процессе этого кому-то из них позвонили, сообщили, что сотрудники полиции задержали Г.Ш.Н., в отношении которого оформляют документы. Они все вместе пошли в ту сторону, где находились сотрудники полиции и Г.Ш.Н. Когда пришли, то Б.С.Ю. подошел близко к служебному автомобилю сотрудников полиции, он сказал Т.Н.Х., чтобы тот показал ему служебное удостоверение, а также спросил у сотрудника полиции, сколько сейчас времени. Потом он услышал слова нецензурной брани, которые произнес Б.С.Ю. Сам он находился на удаленном расстоянии от автомобиля сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, показания О.И.Е. были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Б.С.Ю., Б.В.Э пришли к дому по адресу: <адрес>, там находился служебный автомобиль сотрудников полиции, в котором находились сотрудники полиции Т.Н.Х. и Г.А.В., а также местный житель Г.Ш.Н. Б.С.Ю. включил видеокамеру на своем мобильном телефоне и начал видеосъемку, он подошел к сотруднику полиции Т.Н.Х., начал требовать, чтобы он ему представился и предъявил служебное удостоверение, а также спросил сколько времени. На требования Б.С.Ю., Т.Н.Х. ответил, что время 2 часа и попросил, чтобы Б.С.Ю. отошел от служебного автомобиля и прекратил себя вести агрессивно. Б.С.Ю. начал высказывать в адрес Т.Н.Х. нецензурную брань и угрозы применения насилия и при этом просовывал руки внутрь салона служебного автомобиля через приоткрытое окно в сторону Т.Н.Х. На требования Т.Н.Х. успокоиться, Б.С.Ю. не реагировал и продолжал Т.Н.Х. оскорблять нецензурной бранью и высказывать угрозы применения насилия (л.д. 102 – 105).

После оглашения данных показаний свидетель О.И.Е. данные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Г.Ш.Н. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», его остановили сотрудники полиции Т.Н.Х. и Г.А.В. В отношении него составлен административный материал. В 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к служебному автомобилю сотрудников полиции подошел Б.С.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он потребовал, чтобы сотрудник полиции Т.Н.Х. предъявил ему служебное удостоверение. Б.С.Ю. высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Т.Н.Х., а также выражался в адрес Т.Н.Х. нецензурной бранью, в присутствии сотрудника полиции Г.А.В. и О.И.Е. (л.д. 106 – 109).

Свидетели Б.В.Э, Б.Д.В., Е.А.П. на следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут они совместно с Б.С.Ю. и О.И.Е. пришли к участку местности по адресу: <адрес>, где находился служебный автомобиль сотрудников ДПС. После чего Б.С.Ю. включил камеру на своем мобильном телефоне и подошел вместе с О.И.Е. к служебному автомобилю, в котором находились сотрудники полиции Т.Н.Х., Г.А.В. и местный житель Г.Ш.Н. Б.С.Ю. обратился к Т.Н.Х. и стал с ним разговаривать. Через некоторое время из служебного автомобиля вышел сотрудник полиции Т.Н.Х. и отошел в сторону с Б.С.Ю. Они услышал, что Б.С.Ю. извиняется перед сотрудником полиции Т.Н.Х. (л.д. 113 – 116, 124 – 127, 128 - 131).

Свидетель Ж.С.Р. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ему позвонил инспектор ДПС Т.Н.Х. и сообщил, что во время составления административного материала в отношении Г.Ш.Н. в <адрес>, к нему подошел Б.С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и начал публично выражаться в его адрес нецензурной бранью и высказывать в отношении него угрозы применения насилия (л.д. 132 – 135).

Согласно рапортам сотрудников правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по адресу: <адрес>, высказывал угрозы применения насилия и выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Т.Н.Х. (л.д. 3, 24 - 25).

Согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Г.Ш.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 30).

Согласно копии протокола об административном правонарушении в отношении Г.Ш.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 31).

Согласно приказу о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Т.Н.Х. назначен на должность инспектора (л.д. 90 – 91).

Согласно должностному регламенту (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району Т.Н.Х., инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таврическому району Т.Н.Х., вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральными законами; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направляет или доставляет указанных лиц в медицинские учреждения. Если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или для объективного рассмотрения дела о правонарушении; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также лиц, которые не имеют документов на право управления или пользования транспортными средствами; составляет протоколы об административных правонарушениях, налагает в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административные правонарушения (л.д. 92 – 98).

По заключению служебной проверки в отношении Т.Н.Х., в действиях сотрудника полиции Т.Н.Х., каких-либо нарушений действующего законодательства не установлено (л.д. 85 – 88).

Согласно сведениям о силах и средствах дорожно-патрульной службы государственной инспекции ОМВД России по Омской области на ДД.ММ.ГГГГ, инспектор Т.Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы на территории <адрес> (л.д. 111 – 112).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.С.Ю. установлено алкогольное опьянение (л.д. 20).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия Б.С.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд установил, что сотрудник полиции Т.Н.Х., находясь при исполнении своих должностных обязанностей и в форменном обмундировании сотрудника полиции, находясь у <адрес> в <адрес>, выполнял свои должностные обязанности по составлению материалов дела об административном правонарушении в отношении Г.Ш.Н. В это же время, Б.С.Ю., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии граждан Орёл И.Е., Г.Ш.Н., Г.А.В., неоднократно словами грубой нецензурной брани оскорбил сотрудника полиции Т.Н.Х., а также высказал Т.Н.Х. словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Таким образом, Б.С.Ю. подорвал установленную деятельность органов внутренних дел, их авторитет, в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, а также унизил честь и достоинство сотрудника полиции Т.Н.Х., причинив ему моральный вред.

Как личность Б.С.Ю. характеризуется главой Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района <адрес> Г.Е.В., следующим образом: Б.С.Ю. на территории поселения никогда не работал, ведет асоциальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, в отношении него поступали устные жалобы от жителей <адрес> на недостойное поведение в общественных местах (л.д. 172).

Участковый уполномоченный полиции С.Р.Д., в отношении Б.С.Ю. выдал следующую характеристику: Б.С.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту проживания неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес> на его поведение (л.д. 179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.С.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый, будучи неоднократно допрошен, давал последовательные и правдивые показания, признание вины, молодой возраст виновного, положительные характеристики его личности.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Отягчающее обстоятельство, указанное следователем в обвинительном заключении в виде совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления, не способствовало совершению преступления, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, в связи с чем, подлежит исключению.

Учитывая изложенное, обстоятельства, категорию совершенного преступления отнесенного к средней тяжести, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Б.С.Ю. наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, не установлено, не являются, по мнению суда, таковыми и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, полагает, что обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд освобождает подсудимого от уплаты расходов по оплате вознаграждения защитника, имущественное положение которого исследовалось в судебном заседании.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Т.Н.Х. суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, и учитывает, что в результате преступления, совершенного Б.С.Ю., потерпевшему Т.Н.Х. причинены моральные страдания, поскольку он морально переживал и переживает данное происшествие. Б.С.Ю. в присутствии других граждан нанес Т.Н.Х. оскорбление, тем самым унизив его честь и достоинство, о данном преступлении стало известно близким членам семьи потерпевшего, что также причинило ему нравственные страдания. Вместе с тем суд находит сумму заявленной компенсации морального вреда завышенной.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 31 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ №)

░░░ №, ░░░ №

░░░░░ №

░░░░ №

░░░░ №

░░░░░ №

░\░ № ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░

░░░ №

░/░ №

░/░ № (░░░░░░░░░: ░/░ – ░░░░░░░░░ ░░░░)

░░░ №

░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░