Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-375/2023;) ~ 9-338/2023 от 27.11.2023

дело № 2-4/2024

УИД 44RS0015-01-2023-000396-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к наследственному имуществу умершего ФИО2 об исключении из наследственной массы имущества трактора и признании за ней права собственности на трактор,

у с т а н о в и л:

истец Шашина Н.В. обратилась в суд к наследственному имуществу умершего ФИО2 с исковым требованием об исключении из наследственной массы имущества трактора <данные изъяты>, год выпуска 1983, цвет голубой, номер рамы №, номер двигателя №, номер ведущего моста № и признании за ней права собственности трактор.

В обосновании исковых требований указала, что с 1988г по 2018г она состояла в официальном браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 27.01.2018г скоропостижно скончался. В 2015 году ФИО6 с ее согласия, на деньги из их общего семейного бюджета приобрел у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего в дер. <адрес>, трактор <данные изъяты>, год выпуска 1983, цвет голубой, номер рамы №, номер двигателя №, номер ведущего моста № (далее – трактор <данные изъяты>), для ведения домашнего хозяйства. Вопросом покупки данного трактора занимался супруг истца – ФИО6, обстоятельствами данной сделки между её супругом и ФИО2 не интересовалась. После заключения договора купли-продажи, ни ее супруг, ни ФИО2 в инспекцию Гостехнадзора по вопросу перерегистрации транспортного средства не обращались. Через несколько месяцев после смерти супруга обнаружила, что письменного договора купли-продажи спорного трактора между ее супругом и ФИО2 не составлялось. Она неоднократно обращалась к ФИО2, который умер в марте 2023 года, с просьбой оказать содействие в снятии спорного трактора с государственного учета, поскольку он числился за предыдущим собственником, но ФИО2 от этого устранился. После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, никто из наследников до настоящего времени принять наследство желания не изъявил. С момента приобретения трактора, он из ее владения не выбывал, право собственности на него никто не оспаривал. Факт заключения договора купли-продажи спорного трактора подтверждается тем, что ФИО2 передал ее супругу, как сам трактор, так и документы на него. В настоящее время трактор находится во владении истца по адресу ее проживания. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на колесный трактор, истец не имеет возможности зарегистрировать его в установленном законом порядке на свое имя. Установить право собственности на указанный трактор, иначе как в судебном порядке, не представляется возможным.

В судебном заседании истец Шашина Н.В. свои исковые требования изменила, просила суд удовлетворить иск только в части признания её права собственности на трактор <данные изъяты> по указанным в заявлении основаниям. От требования об исключении из наследственной массы умершего ФИО2 данного трактора отказывается. В дополнении пояснила, что с ФИО6 она совместно проживала в браке с октября 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО6), от брака имеют двух детей, которые совершеннолетние и с ней не проживают. Примерно в 2015 году они с мужем ФИО6 обсуждали покупку трактора <данные изъяты> у ФИО2 за 80 000,0 руб. Покупкой занимался её муж, поэтому ей неизвестно в какой форме была заключена сделка. После этого муж стал эксплуатировать трактор, после его смерти трактор остался у неё и по настоящее время трактор находится в её владении, на право владения трактором никто не претендует. Муж был инвалидом 3-й группы, она на его иждивении не находилась. О том, что в январе 2009 года между ею и ФИО6 состоялся развод, брак по решению суд был расторгнут, она знала, так как данный развод имел фиктивность, это нужно было её мужу, с которым они после развода стали проживать совместно и вести хозяйство.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, с исковыми требованиями согласна.

Ответчик ФИО11 и ФИО12, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Нотариус ФИО10 в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия, указав, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Из положения п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В суде установлено и из материалов дела следует, что истец Шашина Н.В. и ФИО6 (умерший 27.01.2018г) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2008г, зарегистрированном во Власовском сельском совете народных депутатов с. Веденьё Октябрьского района Костромской области.

Согласно решения Октябрьского районного суда Костромской области от 28.01.2009г брак, зарегистрированный 28.10.1988г между ФИО1 и ФИО6, актовая запись №, был расторгнут. Из описательной и мотивировочной части решения следует, что с 25.12.2008г брачные отношения между ними прекращены, они не ведут совместное хозяйство, спора о разделе совместно нажитого имущества нет. Решение суда сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу 09.02.2009г.

Согласно свидетельства о смерти 1№, выданного отделом записи актов гражданского состояния по Октябрьскому муниципальному району Управления ЗАГС Костромской области 29.01.2018г, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 27.01.2018г (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, трактор <данные изъяты> принадлежал ФИО7, который 10.06.2009г был продан наследниками ФИО7 ФИО3 (договор купли-продажи трактора от 10.06.2009г), затем 30.06.2009г ФИО3 трактор <данные изъяты> был продан ФИО2 и поставлен последним на учет в инспекцию Гостехнадзора № 14 Октябрьского муниципального района (л.д. 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств приобретения ФИО6 трактора МТЗ-80Л после расторжения их брака на совместные денежные средства, как и приобретения истцом права собственности на данный трактор. Наличие у истца документов – свидетельство о регистрации АА №, паспорт самоходной машины ВА №, не может являться подтверждением приобретения ею права собственности на спорный трактор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г № 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ФИО6 ни до заключения брака, ни после его расторжения, не заключались.

Таким образом, факт приобретения ФИО6 в 2015 году трактора <данные изъяты>, год выпуска 1983, цвет голубой, номер рамы №, номер двигателя №, номер ведущего моста № у ФИО2 в период брака с истцом, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку брак был расторгнут в судебном порядке, считался прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу – 09.02.2009г.

Ссылки истца о том, что расторжение брака было фиктивным не нашли своего подтверждения, так как право на развод никак не может быть ограничено, граждане, состоящие в браке абсолютно вольны в осуществлении этого права. В законодательстве отсутствует понятие фиктивного расторжения брака, поскольку расторжение брака представляет собой основанный на волеизъявлении супругов юридический акт органа государственной власти, прекращающий это состояние, он не может быть фиктивным.

Соответственно истец Шашина Н.В., как сторона по сделке на момент ее заключения имела все основания полагать, что стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласие ответчика ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 также не может служить основанием подтверждения права собственности истца на трактор <данные изъяты> и удовлетворения иска.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на трактор <данные изъяты>, год выпуска 1983, цвет голубой, номер рамы №, номер двигателя №, номер ведущего моста №, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вохомский районный суд Костромской области.

Судья: - подпись

Копия верна. Судья:            А.Л. Герасимов

Мотивированное решение составлено 14.02.2024г.