Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2020 ~ М-366/2020 от 06.02.2020

УИД 21RS0024-01-2020-000456-05

№2-931/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседании Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Энергобанк» (АО) к Трифонову Альберту Леонидовичу, ИФНС России по г.Чебоксары, ООО «Ниди», Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г. Чебоксары об освобождении имущества от ареста,

установил:

АО АКБ «Энергобанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Трифонову А.Л., ИФНС России по г.Чебоксары, ООО «Ниди» об освобождении от ареста квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в залоге у банка.

В судебном заседании 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2013 между истцом и Трифоновым А.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме 2 700 000 руб. под 14% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. На основании указанного договора 09.04.2013 произведена государственная регистрация залога в силу закона. На момент приобретения квартиры на кредитные средства у заемщика каких-либо неисполненных обязательств и возбужденных судебных дел не имелось. На основании постановлений судебных приставов-исполнителей Калининского и Московского районных отделов судебных приставов по г. Чебоксары на квартиру по адресу: <адрес>, наложены запреты регистрационных действий в пользу иных взыскателей, а не истца – залогового кредитора. В настоящее время задолженность ответчика перед банком по указанному выше кредитному договору составляет 1 635 948 руб. 40 коп. Трифонов А.Л. согласен на внесудебную реализацию заложенного имущества в целях погашения задолженности перед банком путем продажи квартиры и направления денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору, однако, как полагает истец, имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости нарушают права банка как залогодержателя, что делает невозможным внесудебную реализацию указанного имущества в целях полного погашения имеющейся кредитной задолженности.

Представитель истца АО АКБ «Энергобанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трифонов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ИФНС по г.Чебоксары явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, ранее в направленных в адрес суда заявлениях просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Представители ответчиков ООО «Ниди», Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике судебный пристав-исполнитель Петрова М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Московский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, Управление ФССП по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ч.ч. 1, 3.1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04.04.2013 между АКБ «Энергобанк» (ОАО) (кредитор) и Трифоновым А.Л. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 700 000 руб. под 14% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

04.04.2013 между ФИО4 (продавец) и Трифоновым А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 3 400 000 руб., 2 700 000 руб. из которых перечислены продавцу АКБ «Энергобанк» (ОАО) в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 04.04.2013.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Трифонов А.Л., что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Петровой М.В. от 06.06.2020 в производстве Калининского РОСП г. Чебоксары в отношении Трифонова А.Л. находятся исполнительные производства №53668/18/21003-ИП от 08.06.2018 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Чебоксары (остаток задолженности на 03.03.2020 г. 8 020 руб. 93 коп., 1 000 руб. – исполнительский сбор) и №75623/17/21003-ИП от 17.10.2017 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Чебоксары (остаток задолженности на 03.03.2020 – 8 437 руб. 57 коп., 1 000 руб. – исполнительский сбор), что также подтверждаются имеющимися в деле постановлениями о возбуждении исполнительных производств (л.д.46-48, 51-53).

В рамках исполнительного производства №75623/17/21003-ИП от 17.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя от22.11.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей Московского РОСП <адрес> в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 вынесены следующие постановления, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>:

- от 10.01.2019 (исполнительное производство №45685/16/21005-ИП от 22.04.2016 в пользу взыскателя Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары),

- от 08.08.2018 (исполнительное производство №45685/16/21005-ИП от 22.04.2016 в пользу взыскателя Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары),

- от 16.10.2017 (исполнительное производство №130627/16/21005-ИП от 22.04.2016 в пользу взыскателя Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары),

- от 10.07.2017 (исполнительное производство №123208/16/21005-ИП от 18.10.2016 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Чебоксары),

- от 10.01.2019 (исполнительное производство №45685/16/21005-ИП от 22.04.2016 в пользу взыскателя Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.09.2019 на указанную квартиру наложены следующие обременения:

- залог в силу закона в пользу взыскателя АКБ «Энергобанк» (ПАО), зарегистрирован 09.04.2013 на срок с 09.04.2013 по 31.03.2023,

- запрещение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике № от 22.11.2017, зарегистрировано 23.11.2017,

- запрещение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике № от 16.10.2017, зарегистрировано 20.10.2017,

- запрещение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике №1073835562/2105 от 10.01.2019 (в рамках исполнительного производства №45685/16/21005-ИП), зарегистрировано 11.01.2019,

- запрещение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике № от 10.07.2019 (в рамках исполнительного производства №123208/16/21005-ИП), зарегистрировано 11.07.2019,

- запрещение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства №130627/16/21005-ИП от 16.10.2017, зарегистрировано 20.10.2017,

- иные ограничения (обременения) прав на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике № от 23.01.2019 (в рамках исполнительного производства №45685/16/21005-ИП), зарегистрировано 12.02.2019,

- запрещение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике № от 08.08.2019 (в рамках исполнительного производства №45685/16/21005-ИП), зарегистрировано 03.10.2018.

Истцом в обоснование иска со ссылкой на ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается, что наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иных кредиторов, не являющихся залогодержателями и не имеющих преимуществ перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Трифонова А.Л.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

При этом положение части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска, а не на стадии исполнения требований исполнительных документов при совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и установленных законом исполнительских действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В данном случае возможная реализация судебным приставом-исполнителем в пользу иного, нежели истец, кредитора Трифонова А.Л. заложенного имущества не повлечен нарушение прав АКБ «Энергобанк» (АО), поскольку согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Довод иска о согласии Трифонова А.Л.на внесудебную реализацию спорной квартиры в целях погашения задолженности перед истцом по кредитному договору № от 04.04.2013 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден и на существо принимаемого решения не влияет.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Энергобанк» (АО) к Трифонову Альберту Леонидовичу, ИФНС России по г.Чебоксары, ООО «Ниди», Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г. Чебоксары об освобождении от ареста заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей на праве собственности Трифонову Альберту Леонидовичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года