Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-1305/2019;) ~ М-1028/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-32/2020

32RS0004-01-2019-001681-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием представителя истца МУП «Брянский городской водоканал» Косармыгиной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Брянский городской водоканал» к Зеленченкову А.Г. о взыскании задолженности за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Брянскгорводоканал» обратилось в суд с настоящим иском к Зеленченкову А.Г., указывая, что 05 июня 2019 года во время обследования водопроводных и канализационных сетей представителями МУП «Брянскгорводоканал» было выявлено несанкционированное подключение к центральной канализационной сети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, о том, что в связи с несанкционированным подключением к центральной канализационной сети будет произведено доначисление платы за потребление без надлежащего учета коммунальных услуг в размере 522 236,16 руб. Также в адрес ответчика было направлено уведомление об отключении от центральной канализационной сети. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отключен от центральной канализационной сети, что подтверждается актом.

Ссылаясь на нормы Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», а также на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», просил взыскать с Зеленченкова А.Г. в пользу МУП «Брянский городской водоканал» задолженность за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (несанкционированное подключение к центральной канализационной сети) в размере 522 236,16 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 422,00 руб.

В судебном заседании представитель МУП «Брянскгорводоканал» Косармыгина Е.Л. поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование, пояснила, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «ЮРЭКСП» был установлен факт несанкционированного подключения Зеленченковым А.Г. к центральной канализационной сети и ее использование.

Ответчик Зеленченков А.Г. и его представитель Супроненко Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Супроненко Т.В. исковые требования не признала, указывая, что акт от 05 июня 2019 года, в соответствии с которым было выявлено несанкционированное подключение к центральной канализационной сети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был составлен с нарушениями требований к составлению актов, в нем отсутствует подпись Зеленченкова А.Г. либо отметка о том, что он отказался от подписи. Доказательств направления указанного акта в адрес ответчика не представлено. Установленная в трубе заглушка состоит из камней и тряпок, что не соответствует требованиям законодательства. У Зеленченкова А.Г. проложена труба от центральной канализационной сети до забора без подключения к выгребной яме. Необходимости пользования канализационной сетью у Зеленченкова А.Г. не было, поскольку на земельном участке имеется сливная яма. В обоснование своих доводов представила в материалы дела заключение специалиста АНО «НЭО», в соответствии с которым соединение отстойника во дворе <адрес> с центральной канализацией отсутствует, технической возможности перелива стоков из отстойника в центральную канализацию нет.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 июня 2019 года МУП «Брянскгорводоканал» выявило несанкционированное подключение к центральной канализационной сети домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником домовладения является Зеленченков А.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права №.... от 01 июля 2004 года.

Данный факт подтверждается актом от 05 июня 2019 года, согласно которому при обследовании канализационного колодца, расположенного между домами №.... и №.... по <адрес> установлено, что в канализационном колодце имеются четыре выпуска от жилых домов: <адрес>, d=100 мм, <адрес>, d=100 мм, <адрес>, <адрес>, d=100 мм, <адрес>, <адрес>, d=100 мм. Канализация от жилого <адрес> выполнена без разрешительной документации, расчеты за водоотведение домовладельцем не производятся. Акт подписан членами комиссии, в состав которой входили не только представители МУП «Брянскгорводоканал», но и Володарской районной администрации города Брянска.

21 июня 2019 года МУП «Брянскгорводоканал» в адрес Зеленченкова А.Г. была направлена претензия с предложением оплатить доначисление размера платы за потребление без надлежащего учета коммунальных услуг в соответствии с представленным расчетом в размере 522 236,16 руб. Однако претензия осталась не исполненной.

24 июня 2019 года в адрес Зеленченкова А.Г. было направлено уведомление о предстоящем отключении от канализационной сети.

28 июня 2019 года домовладение №.... по ул. Суворова г. Брянска было отключено от канализационных сетей путем установления пробки, о чем был составлен акт и направлен Зеленченкову А.Г.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном обследовании незаконной врезки канализации от жилого <адрес> в канализационном колодце установлено, что установленная ДД.ММ.ГГГГ заглушка на канализационную трубу диаметром 100 мм отсутствует, в связи с чем произведена повторная установка заглушки на трубу диаметром 100 мм.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЭКСП».

Из заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что накопитель сточных вод системы водоотведения жилого <адрес> и колодец централизованной городской системы канализации до натурного экспертного обследования являлись технологически связанными инженерными объектам, в связи с чем существовала техническая возможность удаления содержимого накопителя сточных вод системы водоотведения жилого <адрес> в централизованную городскую систему канализации. Техническая возможность удаления содержимого бетонных колец накопителя сточных вод системы водоотведения жилого <адрес> обеспечивалась посредством полимерной трубы диаметром 110 мм. Через один конец полимерной трубы, смонтированный в технологическом отверстии бетонного кольца накопителя сточных вод системы водоотведения жилого дома ответчика, содержимое накопителя технически имело возможность по полимерной трубе диаметром 110 мм через выпуск в колодце по <адрес> попадать в централизованную городскую систему канализации.

На момент натурного экспертного обследования экспертом обнаружен демонтаж части полимерной трубы диаметром 110 мм, технологически соединявшей накопитель сточных вод системы водоотведения жилого <адрес> и колодец централизованной городской системы канализации. Подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> централизованной городской системе канализации имело место быть, однако на момент натурного экспертного обследования подключение отсутствует.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на нормах права, специальной нормативной и справочной литературе и проведенных исследованиях. Заключение отвечает требованиями закона, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они являются соседями Зеленченкова А.Г., и видели, как к его дому неоднократно приезжала машина для откачки сливной ямы, расположенной на земельном участке.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома Зеленченкова А.Г. и видел, как происходило обследование канализационной сети сотрудниками МУП «Брянскговодоканал». Указал, что на земельном участке Зеленченкова А.Г. рядом с домом имеется яма, закрытая металлической крышкой.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в качестве доказательства по делу, поскольку их показания не исключают возможность использования Зеленченковым А.Г. канализационной сети при наличии на земельном участке сливной ямы.

В соответствии с заключением специалиста №.... АНО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной ответчика, соединение отстойника во дворе <адрес> с центральной канализацией отсутствует, технической возможности перелива стоков из отстойника в центральную канализацию нет.

Суд не принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства, поскольку выводы специалиста противоречат выводом судебной экспертизы ООО «ЮРЭКСП», назначенной судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, факт незаконного подключения к канализационным сетям нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из письма ОАО «Брянскградостроитель» № 26 от 30 октября 2019 года следует, что ОАО «Брянскградостроитель» действительно выполняло работы по прокладке канализационного коллектора по ул. Суворова. Все работы производились согласно проектно-сметной документации, в которую не входили работы по прокладке трубопроводов к участкам местных жителей. Врезки в центральные канализационные колодцы ОАО «Брянскградостроитель» не проводило.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов. Соответственно положения вышеназванных Правил применимы как к собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, так и к собственникам жилых домов.

В силу подпункта «е» пункта 35 вышеуказанных Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

На основании пункта 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов следует, что доначисление размера платы в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения производится с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Поскольку сведений о проведении предыдущей проверки нет, то доначисление должно производиться за последние три месяца предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение.

Расчет, представленный истцом, произведен в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 г. № 641/пр.

Тариф на водоотведение установлен приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2018 г. «О льготных тарифах на услуги водоотведения» и составляет 14,60 руб. за 1м3.

Норма расхода сточной воды по пропускной способности трубы диаметром 100 мм со скоростью 0,93 м3/сек. составляет 11 923 м3, в связи с чем истец произвел доначисление за 3 месяца, которое составило 11 923,2м3 х 14,60 руб. х 3 мес. = 522 236,16 руб.

Представитель ответчика Супроненко Т.В. в ходе рассмотрения дела не согласилась с произведенным расчетом истца, однако контррасчет суду не представила.

Указанный расчет истца принимается судом, поскольку он основан на законе и является арифметически верным.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги в размере 522 236,16 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина от цены иска 522 236,16 руб. составляет 8 422,36 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 422,00 руб., оплаченная при подачи иска, а в доход муниципального образования город Брянск государственная пошлина в размере 0,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Брянский городской водоканал» к Зеленченкову А.Г. о взыскании задолженности за потребление без надлежащего учета коммунальной услуги, удовлетворить.

Взыскать с Зеленченкова А.Г. в пользу МУП «Брянский городской водоканал» задолженность за потребление без надлежащего учета коммунальной услуги (несанкционированное подключение к центральной канализационной сети) в размере 522 236,16 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 422,00 руб.

Взыскать с Зеленченкова А.Г. в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 0,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья                  С.И. Рубцова