Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2023 от 26.04.2023

Копия                        УИД: 16MS0185-01-2023-000045-33

Мировой судья судебного участка № 8                       Дело № 11-148/2023

по Приволжскому судебному району                                № №2-8-91/23

г. Казани Республики Татарстан

А.Р.Вафин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года                            город Казань

Приволжский районный суд города Казани республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи              Алтынбековой А.Е.,

секретаре судебного заседания              Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гарайшиной Э.И., Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 года, которым постановлено (с учетом определения от 17 февраля 2023 года об исправлении описки):

Исковые требования Гарайшиной Э.И. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Гарайшиной Э.И. денежные средства в счет возврата платы за услуги в размере 78.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.746 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 1.000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 245 руб. 20 коп., штраф в размере 25.000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощник» государственную пошлину в размере 2.840 руб. 41 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гарайшина Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ООО «Автопомощник» истцу выдан абонентский договор от 08.11.2021 №№ «Автодруг-3», по условиям которого истцом были уплачены денежные средства в размере 156.000 руб. взамен комплекса услуг. Вышеуказанный договор был заключен при оформлении с представителем Банка кредитного договора от 08.11.2021 для приобретения автомобиля в автосалоне. Согласно договору, денежные средства в размере 156.000 руб. были уплачены за следующий комплекс услуг: аварийный комиссар; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; круглосуточная консультация и др. По условиям договора истцом оплачено ответчику 78.000 руб. за комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства и 78.000 руб. за услуги помощи на дорогах и других сопутствующих услуг. 15.05.2022г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик возвратил только часть денежных средств в размере 71.500 руб. Поскольку ответчик не оказывал комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства он должен возвратить 78.000 руб. Акт об оказании услуг к договору от 08.11.2021г., составленный между истцом и ответчиком является фиктивным документом, в действительности истцу указанные услуги оказаны не были. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 78.000 руб. в счет возврата уплаченной платы за услуги, от которых истец отказался; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2022г. по 17.01.2023г. в размере 4.105,16 руб.; 10.000 руб., в счет компенсации морального вреда; 245,20 руб., в счет возмещения расходов оплату почтовых услуг; штраф.

Стороны по делу и их представители в суд первой инстанции не явились, извещены.

Мировой судья судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Гарайшина Э.И. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой об изменении решения суда в части взыскания штрафа, указав, что мировой судья в отсутствие обоснованного ходатайства ответчика, применил статью 333 ГК РФ, и снизил размер штрафа.

Представитель ООО «Автопомощник» также с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена (ШПИ №).

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен (ШПИ №).

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен (ШПИ №).

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» 08.11.2021г. заключен договор потребительского кредита на сумму 1.333.221 руб. со сроком возврата 07.11.2028г. под 12,390% годовых.

В тот же день, 08.11.2021г. между истцом и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор №№ «Автодруг-3».

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг (абонентское обслуживание): помощь на дорогах, а также оказать комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению автомобиля.

Согласно п.9 договора цена комплекса консультативных и аналитических услуг по приобретению автомобиля составляет 78.000 руб., цена комплекса услуг помощи на дорогах составляет 78.000 руб.

Указанные суммы были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств 08.11.2021г.

15.05.2022г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

ООО «Автопомощник», рассмотрев заявление истца, 20.05.2022г. вернуло последней денежные средства в размере 71.500 руб. В удовлетворении требования о возврате оставшихся 78.000 руб. за оказание консультационных и аналитических услуг ответчик отказал по причине их фактического оказания, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

23.05.2022 года ответчик сообщил, что консультационные услуги оказаны, что подтверждается актом, в связи с чем, денежные средства за данные услуг возвращены быть не могут (л.д.65).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенные расходы, и пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в размере 78.000 руб. в связи с отказом от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, однако сумма к взысканию с ответчика должна быть рассчитана пропорционально времени пользования истцом услугой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от договора в ООО «Автопомощник» было ответчиком получено 18 мая 2022 года.

Платежным поручениям ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 71500 рублей, из расчета, предоставленного ответчиком в возражении на иск и не оспоренного истцом (оборот л.д. 45)

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Таким образом, в пользу Гарайшиной Э.И. с ООО «Автопомощник» подлежит взысканию часть абонентской платы за неиспользованный период действия договора, то есть за вычетом платы за период действия договора с 08 ноября 2021 год по 18 мая 2022 года.

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено указанное обстоятельство, в пользу истца с ООО «Автопомощник» взыскана уплаченная по договору №№ «Автодруг-3» денежная сумма в полном объеме в размере 78000 рублей, что противоречит положениям вышеназванных норм права.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исходя из общего количества дней, на которые была предоставлена услуга - с 08.11.2021 по 07.11.2027 года (2190 дней), и периода пользования услугой с 08.11.2021 по 18.05.2022 год (191 день), сумма, пропорционально неиспользованному периоду договора, составляет 70933 рубля, из расчета: 78000 -78000/2190 дней х 191 дней.

С учетом внесенного в решение суда изменения, изменению подлежит размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Кар Ассистанс» в пользу истца, взысканный размер государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 год, за период с 01.10.2022 по 17.01.2023 год (109 дня) составляет 1 588,70 рублей, из расчета: 70933*109*7,5%/365

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях представителя ООО «Автопомощник» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания мотивов уменьшения размера штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке исполнено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме в размере 36761 руб., из расчета: (70933+1000+1588,70)/2

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Автопомощник» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 262 рублей, с учетом государственной пошлины за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску Гарайшиной Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей, - изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» штрафа, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу Гарайшиной Э.И. размера денежных средств в счет возврата платы за услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу Гарайшиной Э.И. в счет возврата уплаченной стоимости по договору оказания услуг №№ «Автодруг-3» от 08 ноября 2021 год денежные средства в размере 70933 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1588 рублей 70 копеек, штраф в размере 36761 рубль,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2676 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску Гарайшиной Эльмиры Ильдаровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                     А.Е. Алтынбекова