Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 08.04.2022

                                                      Дело №10-2/2022

                                                      1-12/143/2021

                                УИД:24MS0133-01-2021-001157-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Шушенское

                                                                                                                         16 июня 2022 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Шушенского района Савченко Н.К.,

осужденного Козеева А.В.,

его защитника – адвоката Фролова Н.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Козеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края Герасимовой Н.И. от 26 августа    2021 года, которым

Козеев Александр Васильевич, <данные изъяты>, судимый на время совершения преступления:

1)    11.05.2012 Шушенским районным судом по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 16.01.2014 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания, 22.10.2015 освобожден по отбытии наказания;

2)    13.01.2016 Шушенским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3)    26.08.2016 Шушенским районным судом по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 13.01.2016 отменено, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 13.01.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, 18.10.2018 освобожден по отбытии наказания;

4)    28.01.2019 мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из

заработка в доход государства 5 %;

5)    01.07.2019 мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 28.01.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, 30.04.2020 освобожден по отбытии наказания,

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 21.07.2021,

                  осужден по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

             постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

            избранную в отношении подсудимого Козеева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу,

             в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Козеева А.В. под стражей с 21.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

            - разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

                                                                УСТАНОВИЛ:

           Козеев А.В. осужден за то, что 26.02.2021г. около 15 часов в квартире по адресу <адрес> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за то, что в то же время и в том же месте совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в отношении потерпевшего <данные изъяты> К.

           Указанные преступления совершены Козеевым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

            В судебном заседании Козеев А.В. вину признавал.

            В апелляционной жалобе осужденный Козеев А.В. указывает о несогласии с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел мнение потерпевшего относительно наказания виновного, что они примирились, считает суд пристрастным, не согласен с оценкой показаний свидетелей и потерпевших, судом не учтено, что что после конфликта <данные изъяты> Козеев А.В. оказал потерпевшему помощь, не учтено состояние здоровья Козеева А.В., считает, что суд нарушил нормы УПК РФ, поскольку не принял во внимание наличие оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, просит назначить наказание условно.

           На жалобу поданы возражения помощником прокурора Шушенского района Морщаковой А.А. (ранее носившей фамилию Голикова), в которых прокурор считает приговор законным и обоснованным. Участвующий в судебном заседании ст. помощник прокурора Шушенского района Савченко Н.К. придерживается такой же позиции.

           В судебном заседании осужденный Козеев А.В., поддержал доводы жалобы, участвующий защитник-адвокат Фролов Н.В. поддержал позицию подзащитного.

           Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

           В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

           Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с    требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, действиям Козеева А.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

             Выводы мирового судьи о доказанности виновности КозееваА.В. в совершении двух преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

            Виновность Козеева А.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными в приговоре.

           Факт причинения умышленного причинения Козеевым А.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего К с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также факт угрозы потерпевшему убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы -

в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.

            В подтверждение виновности Козеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, мировой судья обоснованно сослался в приговоре на признательные показания Козеева А.В., данные им в ходе судебного заседания и показания потерпевшего К, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ

             В своих показаниях обвиняемый и потерпевший указали место, время преступления, нанесенные Козеевым А.В. потерпевшему телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы №40 от 25.03.2021г.. Противоречия в показаниях данных суду оглашенным показаниям, данным на следствии, потерпевший объяснил тем, что из–за давности событий забыл некоторые детали произошедшего, такое объяснение заслуживает доверия с учетом возраста потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

            Мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетелей Т, А, М, данные в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля Б, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями закона, указанные свидетели пояснили об известных им обстоятельствах по делу.

             В частности Т сообщила, что в один из дней февраля 2021 года ей соседка сообщила, что Козеев А.В. избил и порезал ножом К, в квартире по адресу <адрес> она обнаружила следы крови, а К был госпитализирован. Когда она его навещала в больнице, то К ей лично рассказал, что <данные изъяты> Козеев А.В. избил того, в том числе нанес ранение ножом, угрожал убийством.

             Свидетель А дала показания о том, что в один из дней февраля 2021 года на улице увидела К полураздетого, в крови, он сообщал ей, что его избил <данные изъяты> - Козеев А.В., в том числе наносил удар ножом в шею.

              М, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что она является дочерью К, в феврале 2021г. она навещала его в больнице, куда он был госпитализирован, там отец рассказал, что его избил Козеев А.В..

              Из оглашенных показаний свидетеля Б, данных ею на следствии, усматривается, что именно она в один из дней февраля 2021г. в 15 час. 45 мин. обнаружила около <адрес> окровавленного полураздетого мужчину с разбитым лицом, находившегося в состоянии шока, вызвала ему скорую помощь.

               Вышеуказанные показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований для оговора Козеева А.В., а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их в обоснование виновности Козеева А.В..

              Довод заявителя жалобы о том, что Т испытывает к нему неприязненные отношения, а потому дала неправдивые показания – суд отвергает. В данном случае показания Т в свою очередь подтверждаются совокупностью показаний потерпевшего и остальных свидетелей, письменными доказательствами.

               Указанным выше показаниям мировым судьей была дана объективная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, указанных в приговоре, у мирового судьи не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые поставили бы под сомнение их достоверность, допустимость, суд апелляционной инстанции не находит.

             Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность Козеева А.В. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

           Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у мирового судьи также оснований не было.

           Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных мировому судье доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

            Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. Обстоятельства подачи потерпевшим заявления о привлечении виновного к ответственности, события предшествующие совершению преступления по ст. 115 УК РФ в предмет доказывания по данном делу не входят, и значения в оценке виновности подсудимого – не имеют, вопреки доводам его жалобы.

            Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

            Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что мировой судья выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств содеянного Козеевым А.В., представленных сторонами доказательств, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения по заявленным сторонами ходатайствам, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Таким образом, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все    ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

            Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения не допущено.

            С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Козеева А.В., по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ему наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

           Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Козееву А.В., при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные характеризующие личность осужденного, его возраст, состояние его здоровья, о чем указано в тексте приговора, вопреки доводу Козеева А.В. о неучете мировым судьей его состояния здоровья.

            Кроме того, обоснованно учтено судом первой инстанции и наличие у Козеева А.В. обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ:

- по преступлению, предусмотренному п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ : явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ : признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

            Суд не соглашается с доводом жалобы Козеева А.В. о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства примирение с потерпевшим, оказание ему помощи после совершения преступлений. То, что потерпевший простил <данные изъяты> и не имеет к нему претензий – не является примирением по смыслу уголовного закона, примирение имеет значение, когда по ходатайству потерпевшего возможно прекращение уголовного дела в отношении несудимого лица либо освобождении его от наказания. Само по себе примирение сторон не указано в перечне обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд обязан учесть в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания, суд руководствуется законом, и не обязан учитывать мнение потерпевшего. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения факту оказания Козеевым А.В. медицинской помощи потерпевшему или вызов ему врача.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Козеева А.В., мировой судья правомерно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, обоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

           С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит дополнительных оснований для смягчения наказания осужденному Козееву А.В., вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

            Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения Козееву А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

            Оснований для признания назначенного Козееву А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

            Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

             Довод осужденного о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку он согласен с адвокатом, заявлявшим, что содеянное Козеевым А.В. представляет собой единое преступление - суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку в данном случае преступное посягательство Козеева А.В. представляет собой совокупность последовательных преступных действий – причинение легкого вреда здоровью, путем нанесения ударов, где для квалификации требуется наступление последствий для здоровья потерпевшего (материальный состав), так и совершения словестной угрозы убийством, имеющей формальный состав, но не преследующей цели реализации угрозы. В противном случае можно было бы говорить о покушении на убийство.

            Мировым судьей верно указано на зачет срока стражи Козеева А.В. из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

            Суд апелляционной инстанции не находит каких либо нарушений права на защиту подсудимого, при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих безусловную отмену приговора. До поступления дела в суд апелляционной инстанции Козеев А.В. ознакомлен со всеми материалами дела в полном объеме.

            Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

            Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №143 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.08.2021░. ░░ ░.1 ░░. 119, ░. «░ ░.2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022░.