Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2020 от 19.02.2020

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06 марта 2020 года

УИД 66MS0192-01-2019-006456-67

Мировой судья Голубкова Ю.А.                                                          Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года                                                     город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Тухбатшиной Л.А.,

    при помощнике судьи, исполняющей функции секретаря судебного заседания, Чесноковой Е.А.,

с участием помощников Режевского городского прокурора Шаньгина Е.В., Шахтамировой А.С.,

    осужденного Томилова Е.В.,

защитника – адвоката Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования, видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Томилова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской от 24 декабря 2019 года, которым

ТОМИЛОВ Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании постановления Артемовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 4 месяца);

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Томилова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении срока наказания, назначенного приговором, защитника Заплатина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, помощника прокурора Шахтамирову А.С., возражавшей против жалобы и просившей приговор в отношении Томилова Е.В. оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской от ДД.ММ.ГГГГ Томилов Е.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 против ее воли.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Томилов Е.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Томилов Е.В. просит приговор мирового судьи изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шахтамирова А.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

С учетом того, что Томилов Е.В. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному Томилову Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. При этом мировым судьей при назначении наказания, учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора.

Так, мировой судья учел, что осужденный Томилов Е.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим, находится под административным надзором.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств мировой судья обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Доводы осужденного Томилова Е.В. о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных преступлением потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Признаки активного способствования раскрытию преступления в действиях Томилова Е.В. отсутствуют, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, Томилов Е.В. представил органам следствия информацию о совершенном им преступлении или информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам осужденного о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, объектом посягательства совершенного Томиловым Е.В. преступления является конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, то есть личное неимущественное право, охраняемое государством, в связи с чем, восстановлению путем возмещения имущественного ущерба такое нарушенное право не подлежит. Доводы осужденного о том, что он вставил разбитое в жилище потерпевшей окно, извинился перед потерпевшей, не свидетельствуют о возмещении вреда, причинённого преступлением, поскольку как пояснил осужденный в судебном заседании, окно в жилище Потерпевший №1 вставлял сосед по просьбе потерпевшей, он никаких материальных расходов на приобретение и оплату работ по установке окна не понес, извинения принес в письме после постановленного в отношении него приговора. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о каких-либо действиях Томилова Е.В., направленных на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей.

В качестве отягчающих наказание осужденного обстоятельств мировой судья мотивированно признал и обоснованно учел при назначении наказания - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение Томиловым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.

С учетом вышеизложенного, наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, назначенное Томилову Е.В., в приговоре должным образом мотивировано, является соразмерным и справедливым.

К выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, мировой судья не пришел, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом отсутствие в приговоре ссылки на неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ не может служить основанием для изменения приговора, поскольку в данном случае основания для применения положений данной нормы отсутствуют.

Мировым судьей установлено, что Томилов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Режевским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в связи с чем при назначении окончательного наказания верно применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Томилова Е.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской от 24 декабря 2019 года в отношении Томилова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Томилова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                           Н.А.Осинцева