Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 07.04.2023

судья Самсонов А.В.                                    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

с участием прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Приговором разрешен вопрос опроцессуальных издержках по делу.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить; пояснения адвоката ФИО6, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в <адрес> Республики <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая установленные фактические обстоятельства и квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что при назначении осужденному наказания судом не были в полной мере соблюдены положения ст.60 УК РФ, ст.252, ч.1 ст.307 УПК РФ. Отмечает, что при принятии решения о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, как следует из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 не вменялось. Не установлено такого обстоятельства и судом первой инстанции при описании в приговоре преступного деяния. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и снизить назначенное ФИО1 наказание до 220 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. ФИО1 в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель и потерпевший в заявлении не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд первой инстанции в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился. Правовая оценка действий ФИО1 является правильной.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Исходя из доказанных и установленных обстоятельств преступления, с учетом данных о личности виновного, суд первой инстанции мотивированно назначил ему наказание в виде обязательных работ. С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Данные выводы в судебном решении мотивированы, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако с указанным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и во взаимосвязи с положениями ст. 307 УПК РФ при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела. Однако, как следует из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 не вменялось. Не установлено такого обстоятельства и судом первой инстанции при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и несправедливости приговора, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15 и пунктом 1 части первой и частью второй статьей 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, исключения из его описательно-мотивировочной части указания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и, как следствие, смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, до 220 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный праве в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    И.В.Бакулин