Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2022 (2-2346/2021;) ~ М-2139/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-90/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск                          25 января 2022 года

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндиной А.В., Басала Л.В., Давыдовой А.В. в лице представителя по доверенности Войтовича И.М. к Каплиной Е.В., Каплиной Н.В., Ерохиной Р.А. о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Баяндина АВ, Басала Л.В., Давыдова С.В. в лице представителя по доверенности Войтовича ИМ обратились в суд с иском к Каплиной Е.В., Каплиной Н.В., Ерохиной Р.А. о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на земельный участок, указывая, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 616 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцам Баяндиной А.В., Басала Л.В. и Давыдовой С.В., принадлежит по 2/9 доли в праве общей собственности на данный земельный участок.

Другими участниками долевой собственности являются ответчики Каплина Е.В., Каплина Н.В. и Ерохина Р.А., которым принадлежит по 1/9 доли в праве общей собственности на данный земельный участок.

Между Истцами и ответчиками соглашения о порядке владения спорным земельным участком не достигнуто. На выплату компенсации вместо выдела доли Истцов в натуре Ответчики не согласны по причине отсутствия договоренности между собой. Соглашение о выделе доли Истцов из права общей собственности на земельный участок в натуре не достигнуто.

Согласно заключению кадастрового инженера по разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 616 кв.м. был сформирован вариант раздела земельного участка на два самостоятельных.

Площадь земельного участка ЗУ1 по предложенному варианту раздела составила 212,00 кв.м., координаты границ земельного участка отображены в соответствии с таблицей № 1

Координаты для ЗУ1

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Площадь земельного участка ЗУ2 по предложенному варианту раздела составила 404,00 кв.м, координаты границ земельного участка отображены в соответствии таблицей № 2;

Таблица № 2 Координаты для ЗУ2

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Площадью= 404 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст. 252 ГК РФ, а также на то, что между сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, соглашение о выделе доли не достигнуто, просят прекратить режим общей долевой собственности между Баяндиной А.В, Басала Л.В, Давыдовой С.В, и Каплиной Е.В., Каплиной Н.В., Ерохиной Р.А. на земельный участок общей площадью 616 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в общую долевую собственность Баяндиной А,В., Басала Л.В., Давыдовой С.В, земельный участок площадью 404 кв. м. в координатах в соответствии с Заключением кадастрового инженера о разделе земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Истцы Баяндина А.В., Басала Л.В., Давыдова С.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что телефонограммами (л.д.113,114,115), посредством письменных заявлений, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивают (л.д.140, 141,142).

Ответчики Каплина Е.В., Каплина Н.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания подлежали извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по адресу, указанному в иске и по месту регистрации по адресу: <адрес>, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения»

Судебные извещения, направляемые ранее ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (изменениями на 15.06.2015г.), утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2015 №423-п и пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получение судебной корреспонденции, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Ерохина Р.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.117).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков, с последующим направлением им копии решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования Баяндиной А.В., Басала Л.В., Давыдовой С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Баяндина А.В., Басала Л.В., Давыдова С.В. являются сособственниками 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: №, площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: РО, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.93-94).

Судом также установлено, что другими сособственниками, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2008 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, кадастровый номер № являются – Каплина Е.В., Каплина Н.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, № (л.д.124,125) и Ерохина Р.С. (л.д.93).

Согласно справке АО «РГЦИ и УОН- ФБТИ» Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 24.01.2022 №, установлено, то на спорном земельном участке с кадастровым номером №, площадью S =616 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, объекты капитального строительства, отсутствуют. (л.д.143).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

По правилам п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании положений п. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу ст. 252 ГК РФ выделом в натуре из общего имущества доли одного участника общей долевой собственности не должны нарушаться права других сособственников.

Обращаясь в суд с требованиями, о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на земельный участок, истцы ссылаются на то, что соглашение о порядке владения спорным земельным участком ими не достигнуто. На выплату компенсации вместо выдела доли Истцов в натуре, Ответчики не согласны по причине отсутствия договоренности между собой. Соглашение о выделе доли Истцов из права общей собственности на земельный участок в натуре сторонами по делу не достигнуто.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 Гражданского кодекса РФ, условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также не упомянутый в ст. 6 Земельного кодекса РФ минимальный размер земельного участка. Критерий сохранения установленного разрешенного использования земельного участка имеет значение главным образом в границах категории земель населенных пунктов и не имеет универсального характера.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, выдел в натуре доли одним из участников права общей собственности на земельный участок влечет необходимость пересчета размера идеальных долей иных его сособственников в измененном земельном участке, но не их площадей.

Согласно части 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 этой статьи).

Согласно ч.1.ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.2 ч.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно заключению кадастрового инженера о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 616 кв.м. был сформирован вариант раздела земельного участка на два самостоятельных.

Площадь земельного участка ЗУ1 по предложенному варианту раздела составила 212,00 кв.м., координаты границ земельного участка отображены в соответствии с таблицей № 1

Координаты для ЗУ1

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Площадью = 212 кв.м.

Площадь земельного участка ЗУ2 по предложенному варианту раздела составила 404,00 кв.м, координаты границ земельного участка отображены в соответствии таблицей № 2;

Таблица № 2 Координаты для ЗУ2

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Площадью= 404 кв.м.

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая позицию сторон по делу, суд считает, что оснований не согласиться с вариантом, предложенным кадастровым инженером не имеется, данный вариант соответствует размеру долей сторон.

Правовым последствием выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участников общей долевой собственности прекратить правоотношение общей собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, необходимо выделить в натуре в общую долевую собственность Баяндиной А.В. Басала Л.В., Давыдовой С.В. земельный участок площадью 404 кв.м. в координатах в соответствии с заключением кадастрового инженера о разделе земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить режим общей долевой собственности между Баяндиной А.В. Басала Л.В., Давыдовой С.В. и Каплиной Е.В., Каплиной Н.В., Ерохиной Р.А. на земельный участок, общей площадью 616 кв.м., кадастровый     номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баяндиной А.В., Басала Л.В., Давыдовой А.В. в лице представителя по доверенности Войтовича И.М. к Каплиной Е.В., Каплиной Н.В., Ерохиной Р.А. о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Выделить в натуре в общую долевую собственность Баяндиной А.В., Басала Л.В., Давыдовой А.В. (по 1/3 доли каждой) земельный участок площадью 404 кв.м. в координатах в соответствии с заключением кадастрового инженера от 25.10.2021 г. о разделе земельного участка, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Баяндиной А.В., Басала Л.В., Давыдовой А.В. на земельный участок, общей площадью 616 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий                     Л.В.Разина

В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2022 года.