Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-156/2023 от 17.03.2023

№ 1-156/2022

УИД 56RS0030-01-2023-000789-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Оренбург 03 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Силина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Тудаковой К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

защитника – адвоката Васильева А.А.,

подсудимого Зайцева В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Зайцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Зайцев В.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 44 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так Зайцев В.А., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, интенсивности движения, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть <адрес>, в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» по линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ слева направо по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, «уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, не уступил ей дорогу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: «сотрясения головного мозга, перелома анатомической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, перелома основания 1-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков, перелома тела левого надколенника (по данным рентгенографического исследования), гемартроза левого коленного сустава (удаление гемартроза в количестве 60 мл от ДД.ММ.ГГГГ), ушибленной раны области левого коленного сустава; ушибов, ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 13) вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пп. 6.11.). …».

Действия Зайцева В.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Зайцева В.А. в связи с тем, что они примирились. Пояснила, что подсудимый возместил причинённый вред в сумме 200 000 рублей, принес ей свои извинения. Указала, что на лечение и реабилитацию в связи с ДТП ею потрачено примерно 50000 рублей, денежной суммы переданной ей Зайцевым В.А. в полной мере достаточно для компенсации причиненного вреда, в том числе морального. Претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, заявление о примирении сделано ею добровольно.

Подсудимый Зайцев В.А. и его защитник адвокат Васильев А.А. также просили прекратить уголовное дело в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшей, возместил и загладил причинённый потерпевшей вред в полном объёме, принес потерпевшей свои извинения.

Подсудимый Зайцев В.А. пояснил, что ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям, он не возражает против прекращения дела по обсуждаемым основаниям.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Гарбуз А.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что вменяемый подсудимому состав преступления имеет два объекта, против безопасности дорожного движения и против жизни и здоровья человека. В данном случае ущерб потерпевшей возмещен, но ущерб безопасности дорожному движению остается не возмещенным, для этого предусмотрено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По этим мотивам считает, что в случае прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подсудимый избежит уголовной ответственности за совершённое им преступление, не будет достигнута цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав доводы потерпевшей, подсудимого, учитывая мнение защитника, позицию государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, установив добровольность заявления ходатайства потерпевшей, осознание подсудимым того, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим, пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Зайцева В.А. по следующим основаниям.

На основании положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд исходит из того, что примирение основано на свободном и добровольном волеизъявлении потерпевшей и подсудимого.

Судом установлено, что Зайцев В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Зайцев В.А. признал свою вину в совершении вменяемого преступления в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей, добровольно в полном объёме возместил потерпевшей причинённый преступлением вред в сумме 200 000 рублей, указанная сумма является для потерпевшей Потерпевший №1 достаточной, претензий к подсудимому материального и морального характера она не имеет.

Подсудимый Зайцев В.А. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, добровольно загладил и возместил потерпевшей причинённый вред. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Зайцев В.А. характеризуется положительно, по месту работы подсудимый имеет положительную характеристику.

Зайцев В.А. принес потерпевшей свои извинения. Потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, привлечения его к уголовной ответственности не желает, причинённый преступлением вред возмещён ей в полном объёме, принесённые подсудимым извинения приняты потерпевшей и она настаивает на прекращении уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, права и законные интересы потерпевшей восстановлены в полном объёме.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, все условия для прекращения уголовного дела в отношении Зайцева В.А. предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Исковые требования к подсудимому не заявлены. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зайцева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения Зайцеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; водительское удостоверение№ на имя Зайцева В.А., переданные на ответственное хранение Зайцеву В.А. - считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ К.Н. Силин