Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2023 ~ М-2036/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-3181/2023                                                                  24RS0040-01-2023-002473-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                               16 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарецкого А.А. к ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зарецкий А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» (далее ООО «ПСМК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, гос. peг. знак №, под управлением водителя Зарецкого А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем УАЗ Патриот, гос. рег. знак №, под управлением водителя Полева Ю.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ПСМК». ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот, гос. рег. знак № №, по управлением водителя Полев Ю.А., который нарушил п. 13.19 ПДД РФ, управляя выше указанным транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Hyundai Solaris, гос. peг. знак №, под управлением водителя Зарецкого А.А., в результате чего произошло столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, поэтому прямое возмещение в данном случае невозможно и обязанность по выплате страхового возмещения несет АО Страховая группа «СОГАЗ» (страховщик причинителя вреда). В результате ДТП истцу был причинен вред а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. Истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему сумму в размере 102 300 рублей, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей, по ценам Норильского промышленного района (НПР). Претензия истца осталась без удовлетворения. Спора между истцом и страховщиком по выплате страхового возмещения не имеется. Надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «ПСМК», поскольку Полев Ю.А. в момент ДТП находился при исполнении им трудовых обязанностей. Согласно экспертному заключению ИП Хазов А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП Hyundai Solaris, гос. peг. знак № без учета износа деталей по ценам НПР составляет 383960 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 797 000 руб. Таким образом ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 281660 руб. кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017 руб., расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Зарецкий А.А. просит суд взыскать в с ООО «ПСМК» реальный ущерб в размере 281 660 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расход на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017 руб.,

Истец Зарецкий А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о допуске к участию в деле, в качестве его представителя Терновых С.В.

Представитель истца Терновых С.В. (действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПСМК» Винников Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором указал, что не согласен с размером заявленных истцом судебных расходов, исковое заявление носит шаблонный характер, представитель истца в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, что указывает об отсутствии трудозатрат.

Третьи лица АО Страховая группа «Согаз», Полев Ю.А., представитель Финансового уполномоченного АНО «СОДДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Терновых С.В., исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б»).

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, гос. peг. знак №, под управлением водителя Зарецкого А.А. и автомобиля УАЗ Патриот, гос. рег. знак № под управлением водителя Полева Ю.А.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, гос. peг. знак № является Зарецкий А.А., собственником УАЗ Патриот, гос. рег. знак № является ООО «ПСМК», что что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных Отделом МВД России по г. Норильску (Госавтоинспекция).

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ Патриот, гос. рег. знак №, под управлением Полева Ю.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством не перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Hyundai Solaris, гос. peг. знак № под управлением Зарецкого А.А. в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Полев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО Страховая группа «СОГАЗ» (страховщик причинителя вреда).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО Страховая группа «СОГАЗ» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 102 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей, по ценам Норильского промышленного района (НПР). Претензия истца осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зарецкого А.А. к АО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Хазов А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП Hyundai Solaris, гос. peг. знак № без учета износа деталей по ценам НПР составляет 383960 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 797 000 руб.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения, о чем ответчику неоднократно разъяснялось в ходе судебных заседаний по данному делу.

Однако, при рассмотрении дела ответчиком ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, вышеуказанное заключение ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса, участвующие в деле лица несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела. Ответчиком в материалы дела не представлено иного заключения специалиста о стоимости ремонта ТС истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП Хазовым А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП Hyundai Solaris, гос. peг. знак № без учета износа деталей по ценам НПР составляет 383960 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 797 000 руб.

Указанное экспертное заключение суд находит допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определённого на дату ДТП, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями в области проведения независимой технической экспертизы; выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованы, мотивированы со ссылкой на используемые нормативные документы.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Полев Ю.А. управлявший автомобилем УАЗ Патриот, гос. рег. знак №, являлся сотрудником ООО «ПСМК», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ПСМК» обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 660 рублей, исходя из расчета: 383 960 руб. (стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля) – 102 300 рублей (сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату услуг ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6017 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления, подготовки документов для суда) в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), представительство в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), всего в размере 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату юридический услуг в размере 25 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «ПСМК» в пользу истца по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6017 руб., расходы по оплате услуг оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Зарецкого А.А. к ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Зарецкого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия: № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 660 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                            Д.И. Шалаева

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.