Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4368/2017 ~ М-3338/2017 от 02.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭлитКомплекс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № БГ0002-01-ДУ-0126-126, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является 2-х комнатная <адрес>, площадью 62,8 кв.м по адресу: <адрес>, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, <адрес>, микрорайон Богородский, <адрес> (строительный адрес жилого дома, указанный в договоре: <адрес>, микрорайон Потапово-3 поз.2, секция 2, жилого дома, 9 этаж, номер квартиры на площадке этажа 1).

ФИО1 исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора). Однако, объект долевого строительства по передаточному акту передан ФИО1 только "10" февраля 2017 года. Таким образом обязательства ответчиком исполнены с нарушением требований закона и условий договора с просрочкой на 133 дня.

Поскольку стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 3 739 250 рублей 17 копеек, размер неустойку составляет 331 546,85 рублей. (Расчет неустойки 3 739 250,17 х 133 х 2 х 1/300 х10% = 331 546,85 рублей.). Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 215 773,42 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, стороны заключили договор участия в долевом строительстве № БГ0002-01-ДУ-0126-126, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является двух комнатная <адрес>, площадью 62.8 кв.м по адресу: <адрес>, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, <адрес>, микрорайон Богородский, <адрес> (строительный адрес жилого дома, указанный в договоре: <адрес>, микрорайон Потапово-3 поз.2, секция 2, жилого дома, 9 этаж, номер квартиры на площадке этажа 1).

Истцом ФИО1 исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора). Однако, объект долевого строительства по передаточному акту передан ФИО1 только "10" февраля 2017 года. Таким образом обязательства ответчиком исполнены с нарушением требований закона и условий договора с просрочкой на 133 дня. Период просрочки ответчиком не оспаривается.

Поскольку стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 3 739 250 рублей 17 копеек, размер неустойку составляет 331 546,85 рублей. (Расчет неустойки 3 739 250,17 х 133 х 2 х 1/300 х10% = 331 546,85 рублей.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в качестве оснований для снижения расчета неустойки заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, суд, считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина 9 200 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО "ЭлитКомплекс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в пользу ФИО1 неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., за услуги представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" пользу бюджета г.о. Балашиха госпошлину 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Захарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.В.Захарова

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭлитКомплекс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО "ЭлитКомплекс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в пользу ФИО1 неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., за услуги представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" пользу бюджета г.о. Балашиха госпошлину 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Захарова