Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7952/2023 от 29.08.2023

Дело 2-7952/2023 78RS0014-01-2023-000058-79 14 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Региональная Служба Взыскания" первоначально обратилось в Игарский городской суд <адрес> с иском о взыскании с Зеленова А.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 876,93руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 168,76 руб.

Определением Игарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" передано для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело без участия представителя ООО "Региональная Служба Взыскания".

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности без уважительной причины, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также неявку ответчика, извещенного надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просившего, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Зеленовым А.В. был заключен кредитный договор № №13, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 264 400 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 59,4 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком, что подтверждается выпиской по счёту.

Возврат кредита должен был осуществляться не позднее 13-ого числа каждого месяца (л.д.5).

Вместе с тем, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении условий возвращения кредита, что объективно подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счёту ответчика, согласно которым последний платеж в счёт погашения кредита был совершён.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» передало ФИО1 ФИО5 право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО6 и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки прав требования, по которому истцу перешло право требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору.

Как указывает истец, вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, у ответчика по состоянию на дату уступки истцу права требования образовалась задолженность в сумме 485 629,14 руб., из которых:

    задолженность по основному долгу – 249 368,35 руб.;

    задолженность по процентам за пользование кредитом – 147 508,58 руб.,

    задолженность по штрафам – 0,00 руб.,

     сумма задолженности по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ –85 167,83 руб.,

    задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом – 3 584,38 руб.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края ООО ФИО1 ФИО7 выдан судебный приказ о взыскании с Зеленова А.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 876,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере3 584,38 руб., который на основании возражений должника ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При таком положении, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было осуществляться 13 числа каждого месяца.

Таким образом, судом установлено, что по условиям договора погашение кредита и процентов за пользование им, должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 25.04.2013, при этом первоначальное требование о взыскании образовавшейся задолженности в приказном порядке было предъявлено к ответчику только в октябре 2020 года, то есть по истечении более чем семи лет с даты последнего платежа с даты переноса долга на досрочное требование, как указано в выписке по счету банковской карты.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования о взыскании кредитной задолженности не могло быть рассмотрено в приказном производстве, в котором подлежат рассмотрению требования бесспорного характера, в связи с чем на основании поступивших от ответчика возражений, выданный 06.10.2020 истцу судебный приказ определением мирового судьи от 06.04.2021 был отменен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку в данном случае трёхлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в 2020 году был уже пропущен, течение срока исковой давности на время выдачи судебного приказа в силу ст.204 ГК РФ не приостанавливалось.

Таким образом, исходя из того, что в установленный договором срок согласно графику погашения ответчик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, и с 25.04.2013, то есть с даты, которой ограничено движение по счету, до настоящего времени не совершал действий по погашению сформировавшейся задолженности, вместе с тем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье лишь в октябре 2020 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока с даты последнего платежа, а в порядке искового судопроизводства обратился лишь 17.04.2023 года, то есть спустя более чем десять лет с даты заключения договора, а также девять лет с даты совершения заёмщиком последнего платежа, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, а в случае с юридическим лицом таковых быть не может, согласно выводу, содержащемуся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ –– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░