Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1056/2022 ~ М-1123/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-1056/2022 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2022-002444-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Саранск 8 ноября 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»,

ответчика Мусулькиной Ирины Михайловны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Мусулькиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Мусулькиной И.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что 2 марта 2020 г. между гр. 7 и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № № от 9 октября 2013 г., заключенному между гр. 8 и заемщиком Мусулькиной И.М. Договор займа заключен путем акцепта займодавца заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования, погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Мусулькиной И.М. своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности через некоторое время между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 58 052 руб. 68 коп., которую она обязалась возвратить в срок по 14 декабря 2018 г. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако Мусулькина И.М. не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 24 апреля 2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указанно, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет 69 745 руб. 89 коп., из которых:

- основной долг просроченный – 45 529 руб. 44 коп.;

- проценты просроченные - 27 216 руб. 45 коп.

Просит взыскать в пользу истца с Мусулькиной И.М. задолженность по договору займа №№ от 9 октября 2013 г. по состоянию на 5 августа 2022 г. в сумме 69 745 руб. 89 коп., в том числе:

- 42 529 руб. 44 коп. – основной долг;

- 27 216 руб. 45 коп. – проценты;

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 11 процентов годовых с 6 августа 2022 г. по дату фактического погашения кредита;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Мусулькина И.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Нано-Финанс» не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец ссылается на договор займа № № от 9 октября 2013 г., заключенный между <данные изъяты>» и заемщиком Мусулькиной И.М., и заключенное 14 декабря 2015 г. между гр. 9 и Мусулькиной И.М. дополнительное соглашение к договору займа № от 9 октября 2013 г.

При рассмотрении дела ответчик Мусулькина И.М., не оспаривая факт заключения договора займа № от 9 октября 2013 г., исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Кроме того, ответчик заявила, что не заключала и не подписывала дополнительное соглашение от 14 декабря 2015 г. к договору займа № от 9 октября 2013 г.

ООО «Нэйва» к иску приложена светокопия дополнительного соглашения от 14 декабря 2015 г. к договору займа № от 9 октября 2013 г.

В связи с этим истцу судом предлагалось представить, в том числе, оригинал дополнительного соглашения, на котором ООО «Нэйва» обосновывает свои требования. При этом разъяснялись возможные последствия не предоставления подлинников запрашиваемых судом документов. Однако до настоящего времени оригиналы дополнительного соглашения от 14 декабря 2015 г. к договору займа № от 9 октября 2013 г. суду не представлены.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью седьмой статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная истцом копия документа, оспариваемого ответчиком, не может быть положена в основу решения суда, поскольку без обозрения подлинника данного документа невозможно с достоверностью установить факт заключения с Мусулькиной И.М. дополнительного соглашения от 14 декабря 2015 г. к договору займа № от 9 октября 2013 г.

Не представление оригинала дополнительного соглашения может повлечь необоснованное нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также основополагающего принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 6 ГПК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников документов, приложенных к заявлению, поданному в электронном виде, либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление могут быть оставлены без рассмотрения.

Учитывая, что запросы суда истцом проигнорированы, подлинники документов истцом не представлены, суд, применяя аналогию закона, в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 195 КАС РФ, а также разъяснениями указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставляет заявление ООО «Нэйва» без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Нэйва» оставлено без рассмотрения, в соответствии с указанной нормой права государственная пошлина, уплаченная при подаче данного искового заявления, подлежит возврату.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью четвертой статьями 1, 222, 223 ГПК РФ, статьей пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) к Мусулькиной Ирине Михайловне (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением, устранив указанные недостатки.

Возвратить ООО «Нэйва» (ИНН №) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №15667 от 17 августа 2022 г. в размере 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 27 коп., по платежному поручению №1793 от 22 июня 2020 г. в размере 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей 11 коп.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>