Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-668/2024 от 02.04.2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Диденко Д.А., рассмотрев материалы заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление ФИО1 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

При решении вопроса о принятии к производству заявления, судом установлено, что данное заявление подлежит возвращению заявителю, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского производства) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Следовательно, в случае, если заявление подписано представителем заявителя, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу заявления в суд.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года")

Так, к материалам заявления не приложена надлежащим образом удостоверенная копия доверенности, уполномочивающая ФИО1 действовать от имени ФИО3

С учетом изложенного, прихожу к выводу о возврате поданного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление ФИО1 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – заявителю.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья:                                                                                                                Д.А. Диденко