Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2023 от 19.10.2023

№ 12-105/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Аксарка                                                                                                       29 ноября 2023 года

Судья Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Исхаков Р.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ... от ДД/ММ/ГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ... от ДД/ММ/ГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что именно он добыл самку утки, в частности произвел выстрел. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, поскольку согласно имеющейся видеозаписи в это время он находился в избушке вместе с охотинспектором, составлявшим протокол. При составлении протокола ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей графе протокола его подпись отсутствует. В протоколе в качестве свидетеля указан ФИО3, однако он является сотрудником службы по охране биоресурсов, то есть заинтересованным лицом. Последнему также не разъяснялись его права. Показания свидетеля Эльферта не могут быть приняты во внимание. Представленная в материалы дела видеозапись не доказывает его вины, в частности то, что он добыл утку и произвел выстрел. Сама видеозапись произведена незаконно. ДД/ММ/ГГ он прибыл в избу и лег спать, и до того как его разбудили инспекторы, он охоту не осуществлял. Каким образом в избе оказались утки он не знает. Пока он спал их туда мог принести кто угодно, в частности сами инспекторы. На вопрос Русмиленко о том, находился ли он один в избе он ответил утвердительно, так как только проснулся и не понял его вопроса. До его приезда в избе кто-то был, так как там были вещи (в частности чехлы для ружей). В постановлении мирового судьи указано, что он не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, однако это противоречит его заявлению, в котором он указывал, что не сможет принять участия, так как уезжает на операцию. Об этом он представил авиабилет. Эти действия следовало расценить как ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 и представитель департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Как это следует из материалов дела ФИО1 ДД/ММ/ГГ в нарушение п. 54.5 Приказа Минприроды России от ДД/ММ/ГГ №. охотясь в общедоступных охотничьих угодьях ... в период весенней охоты добыл 1 особь самки речной утки шилохвость.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия от ДД/ММ/ГГ, по которому была изъята 1 самка утки шилохвость, пояснительной запиской госинспектора охраны окружающей среды Вафиной, объяснениями Эльферта и Русмиленко, охотничьим билетом, разрешением на добычу птиц, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 при составлении процессуальных документов, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, в частности право иметь адвоката. Разъяснение иных положений не требуется.

При наличии в деле видеозаписи, наличие понятых и свидетелей не требовалось, и соответственно само по себе указание в протоколе в качестве свидетеля гражданина ФИО3 не является нарушением, влекущим его недопустимость.

Оснований полагать о недопустимости показаний допрошенных по делу должностных лиц не имеется, и каких-либо убедительных доводов об этом в жалобе не приведено.

Из представленной суду видеозаписи также следует, что помимо ФИО1, в охотничьей избе иных лиц, осуществлявших охоту, не было. Сам ФИО1 пояснил, что является хозяином избушки.

Никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в поданном ФИО1 мировому судье обращении не имеется. При этом он не был лишен возможности заявления подобного ходатайства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований полагать о малозначительности деяния.

Руководствуясь ст.ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ... от ДД/ММ/ГГ №.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ... от ДД/ММ/ГГ № –без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 КоАП РФ.

Судья