Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2023 ~ М-1716/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-1806/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз                         18 октября 2023 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

с участием истца Высоцкой Т.М.,

ответчика Абдулганиева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Татьяны ... к Абдулганиеву ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указала, что 06 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «...», г.р.з. <№>, получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан ответчик Абдулганиев Ф.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Абдулганиева Ф.А. не была застрахована.

С целью определения суммы ущерба истец обратилась к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78856 руб.

За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб.

Просит взыскать с Абдулганиева Ф.А. сумму материального ущерба в размере 78856 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 40 коп.

В судебном заседании истец Высоцкая Т.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта соответствует размеру ущерба, определенному заключением эксперта.

Ответчик Абдулганиев Ф.А. в судебном заседании исковые требования полностью признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06 сентября 2023 г. в 20.09 час. около <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...», г.р.з. <№>, принадлежащего истцу Высоцкой Т.М., находящегося под управлением ФИО2 и мопеда «...», принадлежащего Абдулганиеву Ф.А. и находящегося под его управлением.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель мопеда Абдулганиев Ф.А., который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району <№> от 06 сентября 2023 г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абдулганиева Ф.А. не была застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Абдулганиева Ф.А. в совершении ДТП сторонами по делу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «...», г.р.з. <№> получил механические повреждения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения размера причиненного ущерба Высоцкая Т.М. обратилась в ООО Промакс эксперт ИП ФИО1, оплатив за услуги оценки 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 сентября 2023 г.

Согласно экспертному заключению <№> от 26 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...», г.р.з. <№> без учета износа деталей составляет 78856 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, представленному истцом, не оспаривалась.

В судебном заседании ответчик Абдулганиев Ф.А. исковые требования полностью признал. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом признания иска ответчиком, а также установленных по делу обстоятельств, поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, подтверждается исследованными судом доказательствами, суд находит исковые требования Высоцкой Т.М. о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566 рублей, почтовые расходы в размере 87,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоцкой ... к Абдулганиеву ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Абдулганиева ..., <дата обезличена> года рождения, (паспорт ....) в пользу Высоцкой ..., <дата обезличена> года рождения, (паспорт ... г.) сумму материального ущерба в размере 78856 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2023 г.

Председательствующий судья                    Е.В. Аверьянова

...

...