Судебный акт #1 () по делу № 33-1865/2024 от 29.02.2024

                      УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0015-02-2023-000393-48

Судья Костычева Л.И.                                                                    Дело № 33-1865/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                        16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе жалобу представителя Фомина Андрея Александровича - Мусоева Тимура Джамолодиновича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9 января 2024 года по гражданскому делу № 2-2-4/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фомина Андрея Александровича к Фоминой Елене Сергеевне о взыскании задолженности в порядке регресса денежной  суммы 301 614 руб. 38 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Фомина А.А. и его представителя Фасхутдинова Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Фоминой Е.С. – Немова  А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фомин А.А. обратился в суд с иском к Фоминой Е.А. о взыскании  задолженности, возникшей в период брака, в размере 301 614 руб. 38 коп.

Требования мотивированы тем, что 20 июня .2017 года между Фоминой Л.Г. (продавец) и Фоминой Е.С., Фоминым А.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 53,79 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1171 кв.м по адресу: ***

28 июня 2017 года Фомина Е.С. и Фомин А.А. зарегистрировали переход права собственности на объект недвижимости в размере ½ доли. Однако обязательства покупателей перед продавцом по оплате договора не были исполнены.

Вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 января 2023 года с Фомина А.А. в пользу Фоминой Л.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20 июня 2017 года в размере 428 026 руб., проценты за период с 12 июня 2017 года по 14 декабря 2022 года  в размере 166 061 руб. 76 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9141 руб. В иске к Фоминой Е.С. было отказано.

12 июля 2022 года брак между сторонами прекращен. Однако в связи с тем, что договор купли-продажи заключен Фомиными в период брака, следовательно, и долговые обязанности Фомина А.А. перед продавцом Фоминой Л.Г. возникли в период брака. При этом долговые обязательства покупателей Фоминых А.А. и Е.С. перед продавцом Фоминой Л.Г. в данном случае являются солидарными.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена                 Фомина Л.Г.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фомина А.А. - Мусоев Т.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что распределение общих долгов между супругами не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором до полного погашения обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им после прекращения семейных отношений личных денежных средств в счет погашения обязательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Фомина Е.С. и Фомин А.А. состояли в зарегистрированном браке с  ***

20 июня 2017 года Фомина Л.Г. на основании договора купли-продажи недвижимости продала в общую долевую собственность Фомину А.А. и Фоминой Е.С. жилой дом  площадью 53,79 кв.м и земельный участок площадью 1171 кв.м, расположенные по адресу: ***, за 850 000 руб. По условиям договора ответчики обязались передать продавцу до заключения договора денежную сумму в размере 371 974 руб. в качестве частичной оплаты за дом и 50 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок. Остальной расчет сторонами производится за счет заемных средств, предоставленных по договору займа *** от 20 июня 2017 года, заключенному КПК «Женерал» и Фоминой Е.С., в безналичном порядке путем перечисления  денежной  суммы  на   счет   заемщика:   53 000 руб.   не   позднее  30 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, при условии возникновения ипотеки в силу закона в пользу займодавца, а также предоставления оригинала выписки из ЕГРН, а денежной суммы в размере 375 026 руб. - не позднее 40 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

28 июня 2017 года ответчики зарегистрировали переход права собственности на объект недвижимости.

Поскольку Фоминой Л.Г. денежные средства не были выплачены в полном объеме, она обращалась с иском в суд о взыскании в солидарном порядке с Фомина А.А. и Фоминой Е.С задолженности по договору купли-продажи от 20 июня 2017 года в сумме 428 026 руб. и процентов за пользование денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 12 июля 2017 года по 14 декабря 2022 года в сумме 166 061 руб. 76 коп.

Решением Новоспасского районного суда от 30 января 2023 года, вступившим в законную силу 23 мая 2023 года, исковые требования  Фоминой Л.Г. к Фомину А.А., Фоминой Е.С.  были удовлетворены частично, взысканы в пользу Фоминой Л.Г. задолженность по договору купли-продажи  от 20 июня 2017 года 428 026 руб., проценты за период с 12 июля 2017 года по 14 декабря 2022 года  в сумме 166 061 руб. 76 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9141 руб. При этом, Фомин А.А. признал иск, а в иске к Фоминой Е.С. было отказано в связи с истечением срока исковой давности по её заявлению.

Решение суда было исполнено, что следует из представленной представителем истца расписке от 21 июля 2023 года о передаче Фоминым А.А. Фоминой Л.Г. суммы  долга в размере 603 228 руб. и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области от 21 июля 2023 года (л.д. 5). 

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что требование истца к Фоминой Е.С. о возмещении выплаченной им денежной суммы возникло после исполнения им решения суда от 30.01.2023, то есть в период, когда стороны уже не состояли в браке, поэтому ссылка стороны истца на нормы семейного права является несостоятельногй, так как сведений о признании данного долга общим долгом супругов, истцом не представлено.

Выводы суда основаны на положениях статьи 1, статьи 10, части 1 статьи 322, пунктов 1, 2 статьи 325 ГК РФ, разъяснениях, данных в пункте 53 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в пункте 1  постановления   Пленума   Верховного   Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также суд верно указал, что факт оформления изначально в общую долевую собственность по ½ доли жилого дома и земельного участка не свидетельствует о возникновении у Фоминой Е.С. такой обязанности, поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, с 22 ноября 2022 года зарегистрированы на праве общей  долевой собственности по 35/100 за Фоминым А.А. и Фоминой Е.С. и по 10/100 за детьми Фоминым А.А., Фоминым И.А., Фоминым С.А. (л.д. 25-36) 

Суд правомерно учитывал вступившее в законную силу решение суда от 30 января 2023 года, имеющее преюдициальное значение по данному делу, которым в иске к Фоминой Е.С. о взыскании заявленной истцом денежной суммы было отказано, и по которому Фомин А.А.,  находясь в близких родственных отношениях с Фоминой Л.Г. (мать истца), признал долг в полном объеме, следовательно, принял на себя обязательство по его возмещению, а по настоящему иску пытается добиться разрешения спора в свою пользу и пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, с которым он был не согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции и по ним в решении имеются мотивированные выводы. Оснований для иной оценки не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2024.