Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2022 от 02.02.2022

Дело № 11-81/22                                        01 марта 2022 года

УИД: 78MS0169-01-2021-001217-51

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием адвоката Карпова А.А.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Неволиной Екатерины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 170 от 09 ноября 2021 года

                                УСТАНОВИЛ:

Малышев М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 170 с иском, в котором просил обязать ответчика ИП Неволину Е.Е. произвести замену товара – двух дверей, приобретенных по договору № от 10 февраля 2021 года, в которых обнаружен недостаток; взыскать неустойку с учетом увеличения суммы в размере 52 890 руб. 92 коп. ( л.д. 148) и штраф.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 10 февраля 2021 года он заказал у ответчика двери торговой марки « <данные изъяты>», заключив договор №.

06 апреля 2021 года две двери были доставлены в квартиру в упаковке. При вскрытии упаковки было обнаружено, что на дверном полотне имеются неоговоренные в договоре отверстия под ручку с замком, отверстия были выполнены на неподходящей истцу высоте. Претензию от 08 апреля 2021 года о замене дверей, ответчик оставил безудовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 170 от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, ответчик обязан произвести замену приобретенного истцом товара – двух дверных полотен <данные изъяты> (белоснежный, 600 х 2000) на аналогичный товар без отверстия для установки ручки (замка), в пользу истца взыскана неустойка 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., а всего 15 000 руб., с ответчицы взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

С данным решением не согласилась ответчица Неволина Е.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы она указывает не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Так, ответчица считает, что между нею и истцом был заключен договор на приобретение двух дверных полотен <данные изъяты> (белоснежный, 600 х2000) с отверстиями под ручку. Данные отверстиями выполняются заводом-изготовителем на основании ГОСТа и СТО. Наличие указанных отверстий выполнено по просьбе истца. В листке замера, составленным замерщиком каких-либо пожеланий истца относительно высоты замков не указано.

Как указывает ответчица, при наличии критериев отличных от стандартных, сторонами подписывается соглашение. В данном случае такого соглашения не было. Отверстия для ручек расположены в соответствии с ГОСТ на расстоянии 1 метр.

Ответчица считает, что истцу был продан товар надлежащего качества без недостатков, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Представитель ответчицы по доверенности Крючков П.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, он пояснил суду, что товар истцу был поставлен надлежащего качества в соответствии с заключенным договором и спецификацией. Высота отверстия для ручки была пропилена с техническими условиями. Как пояснил представитель ответчицы, до спорного заказа истец заказывал у них такие же двери с таким же расположением отверстий под ручку. Произвести выпил отверстий под ручку с замком на месте установки дверей невозможен, поскольку, двери покрыты эмальным покрытием, которое будет повреждено.

Представитель истца – адвокат Карпов А.А. в суд явился, представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы и пояснил суду, что в спецификации не прописано, где должны быть сделаны вырезы под ручку, но когда приходил замерщик он все зафиксировал. Двери приобретались для ванны и туалета, а особенности дома таковы, что при входе в них имеется порог и выпилы под ручку и замок должны были быть на другом расстоянии.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд установил следующее.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 10 февраля 2021 года заключен договор, по которому ответчик – ИП Неволина Е.Е. обязуется передать покупателю (Малышеву М.А.) товар торговой марки <данные изъяты>» (за исключением фурнитуры) наименовании и количество, а также иные характеристики, которого согласовываются сторонами в спецификации (приложение №) к договору.

В сертификации четкие указания на высоту и наличие отверстий под ручку и замо, отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что ранее истец заказывал аналогичные двери и пропил по ручку и замок был сделан на том же уровне, что устроило истца.

Указанное обстоятельство, истец не оспаривал, однако пояснил, что с учетом имеющегося порога при входе в ванную и туалет, пропилы под ручку и замок увеличились еще на 10 см. и составили 110 см. Кроме того, их высота будет отличаться от уровня ручек и замков, установленных на дверях, также выходящих в коридор, что « эстетически некрасиво».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и показаниям допрошенного свидетеля ФИО6 – менеджера ответчика, которая пояснила, что в п. 1 и 2 спецификации имеется указание на «2отв», что подразумевается наличие отверстий. Однако как правильно указал суд перовой инстанции, такая информация не могла быть понята потребителем, как указание на отверстия.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные отверстия сделаны по просьбе истца, не подтверждается материалами дела, в том числе и представленной копией замерного листа ( л.д. 36), в котором отсутствует указание на наличие отверстий в дверном полотне для ручки и замка.

Довод о том, что такие пропилы невозможно сделать на месте установки дверей, т.к. будет поврежден эмальное покрытие дверного полотна, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный риск является ответственностью истца.

Довод апелляции о том, что при наличии критериев отличных от стандартных, сторонами подписывается соглашении, а в данном случае такого соглашения сторонами не подписывалось, по мнению суда апелляционной инстанции не обоснован, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялся порядок заключения такого соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела, судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, т.е. отсутствуют основания дл отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 170 от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Индивидуального предпринимателя Неволиной Екатерины Евгеньевны без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2022 года