Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2022 ~ М-2261/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-3186/2022 УИД 76RS0014-01-2022-002244-36 изг. 27.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                             г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Кобылкову Дмитрию Валентиновичу, Палеховой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Палеховой Елены Александровны к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», Кобылкову Дмитрию Валентиновичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Кобылкова Д.В. задолженности по кредитному договору № от 16.08.2017 в размере 370542,7 руб., возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины. Истец просит также обратить взыскание на автомобиль MAZDA 3, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2017 между ПАО «Плюс Банк» ( после изменения наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Кобылковым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кобылкову Д.В. предоставлен целевой кредит в сумме 380400 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение автомобиля MAZDA 3, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязанности по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 585721,12 руб. Кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства, уведомление о котором Банком было размещено в реестре уведомлений залога движимого имущества. 22.09.2021 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Банк передал истцу право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 16.08.2017 НАО «ПКБ». Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 334- 349, 350, 353, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, за период с июля 2019 года.

Поскольку 20.01.2018 года Кобылков Д.В. на основании договора купли-продажи передал право собственности на транспортное средство MAZDA 3, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Палеховой Е.А., судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Палехова Е.А.

Палехова Е.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к НАО «ПКБ», Кобылкову Д.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста. В обоснование встречных исковых требований указала на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства MAZDA 3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчик Кобылков Д.В, располагал паспортом транспортного средства, в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о том, что автомобиль находится в залоге, перед приобретением автомобиля она исследовала сведения, размещенные на официальном сайте ФССП, убедилась в отсутствии возбужденных исполнительных производств в отношении Кобылкова Д.В., получила сведения из ГИБДД об отсутствии арестов на транспортное средство. В течение длительного периода времени она открыто, непрерывно владела транспортным средством, уплачивала транспортный налог, несла расходы на содержание данного имущества. Автомобиль был приобретен по рыночной стоимости, в связи с чем у нее отсутствовали основания полагать, что транспортное средство находится в залоге. О наличии реестра залогов на момент приобретения транспортного средства до получения искового заявления об обращении взыскания на транспортное средство она не знала.

    Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования НАО «ПКБ» поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований Палеховой Е.А. возражал.

    Ответчик Палехова Е.А. против удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ» в части обращения взыскания на транспортное средство возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Кобылков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования НАО «ПКБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Палеховой Е.А. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 16.08.2017 между ПАО «Плюс Банк» ( после изменения наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Кобылковым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кобылкову Д.В. предоставлен целевой кредит в сумме 380400 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение автомобиля MAZDA 3, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля. Уведомление о котором Банком было размещено в реестре уведомлений залога движимого имущества.

22.09.2021 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Банк передал истцу право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 16.08.2017 НАО «ПКБ».

Из ответа Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМД России по Ярославской области на запрос суда следует, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля MAZDA 3, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Палехова Е.А.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик Кобылков Д.В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме 585721,12 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Кобылкова Д.В. задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности к моменту обращения в суд, за период с июля 2019 года в размере 370542,7 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает его правильным, поскольку он основан на положениях заключенного ПАО «Плюс Банк» и Кобылковым Д.В. кредитного договора. Встречный расчет задолженности ответчиками не представлен.

Суд принимает во внимание, что у ответчика имеется значительное по времени нарушение исполнения обязательства перед истцом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о нахождении транспортного средства MAZDA 3, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку данные об автомобиле MAZDA 3, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска были внесены в реестр 17.08.2017, что свидетельствует об исполнении Банком своих обязательств в соответствии с требованиями закона, при заключении договора купли-продажи автомобиля 20.01.2018 Палехова Е.А. не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. В такой ситуации, оснований к тому, чтобы признать Палехову Е.А. добросовестным приобретателем транспортного средства, а также оснований для прекращения залога, освобождении транспортного средства от ареста не имеется. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Палеховой Е.А. должно быть отказано в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что сумма неисполненного ответчиком Кобылковым Д.В. обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более двух лет.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а ответчик имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита и надлежащим образом их не исполняет, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов без определения начальной цены объекта продажи.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика с пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Кобылкова Дмитрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан Фрунзенским РОВД г. Ярославля 31.08.2001, код подразделения 762-005, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ИНН 2723115222, КПП 785250001, ОГРН 1092723000446, задолженность по кредитному договору № от 16.08.2017 в размере 370542,7 руб., возврат госпошлины в размере 12905 руб., а всего взыскать 383447, 7 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство MAZDA 3, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Палеховой Елене Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Костромской области в Давыдовском округе г. Костромы 27.09.2011, код подразделения 440-004, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ИНН 2723115222, КПП 785250001, ОГРН 1092723000446, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Палеховой Едены Александровны ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженке <адрес>, паспорт <адрес> выдан Отделением УФМС России по Костромской области в Давыдовском округе г. Костромы 27.09.2011, код подразделения 440-004, к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» ИНН 2723115222, КПП 785250001, ОГРН 1092723000446, Кобылкову Дмитрию Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, паспорт № выдан Фрунзенским РОВД г. Ярославля 31.08.2001, код подразделения 762-005 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:                                В.В.Барышева