Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2020 (2-2216/2019;) ~ М-1786/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-322/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в исковом заявлении, что между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец выдал ответчику потребительский кредит на сумму 1 043 060 руб., на срок до 01.12.2021г., под 15,9% годовых, на приобретение автомашины марки <данные изъяты> Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счет ответчика. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанной автомашины. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует выписка по счету. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 945 331 руб., включающую в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов по договору. 11 ноября 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор № №. Кредит был предоставлен путем зачисления на счет, открытый в АО «ЮниКредитБанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик прекратил выплаты по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 391 354 руб. 46 коп. В связи с вышеизложенным истец просит суд:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по 1 кредитному договору в размере 945 331 руб., сумму задолженности по 2 кредитному договору в размере 391 354 руб. 46 коп., госпошлину в размере 18 653 руб. 31 коп.;

- обратить взыскание на заложенное транспортное средство, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 551 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 31.10.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 043 060 руб., со сроком возврата до 01.12.2021г., под 15,9% годовых, на приобретение автомашины марки <данные изъяты> (л. д. 26-35).

Исходя из указания п. 10 кредитного договора, в отношении приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля был установлен залог, с момента перехода к ответчику права собственности на приобретаемый автомобиль.

По договору купли – продажи № № от 30.10.2017 г., заключенному между ответчиком и ООО «Оптима-Моторс», ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Право ответчика в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 36-44).

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 945 331 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 874 544 руб. 41 коп.;

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 56 071 руб. 70 коп.;

- текущие проценты, начисленные за просроченный основной долг – 5 296 руб. 76 коп.

- штрафные проценты – 9 418 руб. 13 коп.

Ответчиком доказательств выплаты им задолженности по кредитному договору, а равно и процентов за пользование заемными средствами не представлено.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 945 331 руб.

11 ноября 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен путем зачисления на счет, открытый в АО «ЮниКредитБанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик прекратил выплаты по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 391 354 руб. 46 коп.:

- 290 000 руб. – просроченная ссуда;

- 56 251 руб. 64 коп. – просроченные проценты;

- 7 117 руб. 19 коп. – пени за просроченные проценты и ссуду;

- 250 руб. – непогашенный оверлимит;

- 70 руб. – неустойка за оверлимит;

37 665 руб. 63 коп. – плата за программу страхования.

Ответчиком доказательств выплаты им задолженности по кредитному договору, а равно и процентов за пользование заемными средствами не представлено.Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 391 354 руб. 46 коп.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В связи с изложенным, принимая во внимание систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (иного судом не установлено), суд удовлетворяет требования АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину «Шкода Рапид», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено систематическое нарушение ответчиком (залогодателем) сроков исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором – сроков внесения платежей. Суд учитывает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание на следующее:

обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При обращении в суд истцом были понесены издержки на оплату государственной пошлины в размере 18 653 руб. 31 коп. (л. д. 18), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты>., а также расходы оплату госпошлины в размере 18 653 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с дпты вынесения решения в окончательной форме.

Судья     И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.03.2020 г.

Судья И. А. Лапшина