Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2024 (2-4264/2023;) ~ М-4466/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-765/2024

УИД 50RS0020-01-2023-006440-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «11» марта 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и платам в размере 63 852,97 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 115,59 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № Заемщик также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о потребительском кредите в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ. истец открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, выпустил на имя Заемщика карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении.

ФИО4 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, что подтверждается выпиской со счета. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления Банком требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 63 867,16 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по договору о карте не возвращена и составляет согласно расчету 63 852,97 руб.

    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО4 извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверяя представлять в суде ее интересы представителю ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Представитель ответчика иск не признала, ею сделано заявление о применении срока исковой давности, которое указано в возражениях на исковые требования. Представитель ответчика ФИО7 указала, что срок исковой давности пропущен истцом на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Ответчик сумму задолженности не признавала, какие-либо суммы в погашение долга не перечисляла. Списанная со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ сумма в 14,19 руб. не является признанием долга ответчиком, она списана в рамках исполнительного производства.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредита №. Во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГГГ открыл счет Клиента №. В рамках заключенного Кредитного договора Банк зачислил сумму кредита на банковский счет и перечислил ее в пользу торговой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Заемщику счет карты №, с этого времени был заключен Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.22).

Лимит кредитования был установлен в сумме 30 000 руб. (л.д.29). В период по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако в нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, что отражено в расчете сумм задолженности (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 63 867,16 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Это требование ответчиком не исполнено.

При обращении в суд сумма задолженности уменьшена на поступившую по исполнительному производству сумму 14,19 руб., что отражено в расчете (л.д.24). Окончательно сумма задолженности составляет 63 852,97 руб., которая по расчету истца состоит из задолженности по основному долгу – 49 834,66 руб., по процентам за пользование кредитом – 10 418,31 руб., платы за выпуск минимального платежа - 3 500,00 руб., СМС-сервиса – 100,00 руб. согласно расчета (л.д.24).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору кредита, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.34 приобщенного гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредита в сумме 63 867 руб. 16 коп. (л.д.35 гражданского дела №).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был отменен ввиду поступления возражений ответчика (л.д.43 гражданского дела №).

Суд считает, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права истек, срок исковой давности истцом уже был пропущен, исходя из нижеследующего.

О нарушении своего права на получение денежных средств по договору № истец должен был узнать после прекращения ответчиком внесения денежных средств в погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил ответчику Заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 63 867,16 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Таким образом, течение срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о неисполнении заемщиком требования о погашении долга, и срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

О нарушении своих прав, связанных с неисполнением ответчиком условий по договору №, истцу было достоверно известно в момент истечения срока погашения задолженности ответчиком, определенного истцом в Заключительном счете-выписке - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Однако с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч.1 ст.198 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат. При этом обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении процессуального срока не свидетельствует о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

Свою позицию по возражениям ответчика на применение последствий истечения срока исковой давности, направленным в адрес истца судом ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил.

Учитывая отсутствие доводов со стороны истца о наличии уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой права, суд признает его пропущенным. Это дает основание для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока в виде полного отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново.

Ответчик в возражениях на иск отрицала признание долга в период с совершения последнего платежа с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что приведенные в выписке из лицевого счета 14,19 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к принудительному взысканию по исполнительному листу (л.д.20 оборот), о чем имеется расшифровка в графе «назначение платежа». То есть поступление этих денежных сумм в погашение задолженности по договору не является письменным признанием долга ответчиком.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № в сумме 63 852,97 руб. истцу отказывает.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате государственной пошлины не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630 ИНН 7707056547) к ФИО4 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 852 руб. 97 коп. и в возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2 115 руб. 59 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья:                                                                            А.В. Замаховская

Копия верна:                                                                                А.В. Замаховская