Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 27.01.2023

№ 12 -11/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

17 февраля 2023 г.                                                                           г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С.,

с участием защитника Кокорина А.А., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Позднякова А. В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с жалобой Позднякова А. В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата),

установил:

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ (дата), в отношении Позднякова А. В. о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Позднякова А.В. – без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                      Л.Н. Зенкова

№

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2023 г.                                                                           г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С.,

с участием защитника Кокорина А.А., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Позднякова А. В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с жалобой Позднякова А. В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата),

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ (дата), Поздняков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На указанное постановление Поздняковым А.В. подана частная жалоба, в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Поздняков А.В. указал, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе задержания транспортного средства выполнена не Поздняковым А.В., а другим лицом, оспаривая сам факт управления транспортным средством. Копии протоколов, составленные в отношении Позднякова А.В., ему не выдавались, права и обязанности не разъяснялись, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказано. Считает, что производство по делу велось с грубым нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ (дата), в соответствии с которым Поздняков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить.

В судебное заседание Поздняков А.В., не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении не предоставил.

В судебном заседании    защитник Позднякова А.В. – = поддержал доводы жалобы, по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель государственного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением доказательств уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела суду представлено не было, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Судом установлено, что (дата) в 01 час. 30 мин. на ________Д в р.________, Поздняков А.В. управлял транспортным средством -Тойота Виш, государственный номер С 357 СЕ 154 регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом ________ об административном правонарушении от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от (дата); чеком освидетельствования; актом ________ освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства ________ от (дата); диском с видеозаписью с видеорегистратора и другими материалами административного дела.

Довод жалобы о том, что Поздняков А.В. протоколы не подписывал, так как в кадрах видеофиксации не показано наличие подписи Поздняковым А.В. в протоколе об отстранении транспортным средством, в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе задержания транспортного средства. В указанных протоколах стоит подпись, произведенная не Поздняковым А.В., копии протоколов Позднякову А.В. не вручались, права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, не разъяснялись, опровергаются представленными доказательствами и данными видеосъемки.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ________ = от (дата) следует, что (дата) нёс службу в составе экипажа «= 0931» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД =, находясь на маршруте патрулирования по адресу: ________, р.________Д, было остановлено транспортное средство Тойота Виш, ............ регион под управлением водителя Позднякова А.В., ............ проживающего по адресу: ________, р.________. При проверке документов от водителя Позднякова А.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Далее, под видеозапись, водитель Поздняков А.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора Юпитер №, на что водитель согласился. После продува показания прибора составили - 1,081 мг/л. Состояние опьянения было установлено, с чем Поздняков А.В. согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования. На Позднякова А.В. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на спецстоянку с помощью эвакуатора по адресу: ________

Факт нахождения Позднякова А.В. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ________ от (дата) с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской №, согласно которому в результате освидетельствования у Позднякова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Поздняков А.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, не установлено.

У суда не вызывает сомнений, что освидетельствование проводилось в отношении Позднякова А.В., данный факт подтверждается представленными доказательствами.

Между тем, защитником не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, в том числе свидетельствующих о том, что транспортным средством в спорный период времени управляло иное лицо, а также об отсутствии у Позднякова А.В., в указанное выше время, состояния опьянения.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом ________ от (дата) об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), видеозаписью из патрульного автомобиля (л.д.7).

Из протокола об административном правонарушении ________ от (дата) также следует, что он был составлен в присутствии Позднякова А.В., последний с ним знакомился, каких-либо замечаний по нему не высказал, подписал его, получил копию данного протокола.

Как следует из материалов дела, при проведении всех процессуальных действий в отношении Позднякова А.В. велась видеофиксация. Кроме того, о согласии с результатами данного освидетельствования свидетельствуемое лицо собственноручно сделало запись в данном акте "согласен" и расписалось в нём, а также расписалось в чеке алкотектора, распечатанном по результатам данного освидетельствования, содержащего указанные показания прибора, прилагаемого к акту освидетельствования.

Поздняков А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако Поздняков А.В. никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Довод защитника о том, что Поздняков А.В. не управлял транспортным средством Тойота Виш государственный номер С 357 СЕ 154 регион (дата) в ночное время суток, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается видеозаписью от (дата) из патрульного автомобиля.

То обстоятельство, что дата и время не установлены на видеозаписи служебного автомобиля ДПС, не влияет на правильность установления в судебном заседании обстоятельств дела и доказанности вины Позднякова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд признает допустимым и достоверным доказательством видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая согласуется с письменными материалами дела и показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ________.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Поздняков А.В. указан именно как водитель транспортного средства. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Позднякова А.В. на защиту было нарушено, не имеется.

В ходе судебного разбирательства защитником заявлено об оспаривании подписи Позднякова А.В. во всех протоколах составленных инспектором от (дата), однако, неся бремя доказывания обоснованности такого ходатайства, достаточных оснований для назначения экспертизы не привел, вследствие чего суд расценил данное ходатайство как попытку затянуть процесс, поскольку Поздняков А.В. и его представитель о фальсификации доказательств, подлинность которых ставятся ими под сомнение, не заявляли.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья, верно, установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Позднякова А.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Позднякова А.В. подтверждены, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Позднякова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, при применении мер обеспечения по делу в отношении Позднякова А.В., а также при оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ________, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Приведенные доводы в жалобе были предметом тщательной проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку и отвергнуты по мотивам, с которыми нельзя не согласиться и при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Позднякова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Позднякову А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Позднякова А.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Позднякова А.В. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоААП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере, соразмерно характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ (дата), в отношении Позднякова А. В. о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Позднякова А.В. – без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                    Л.Н. Зенкова