Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2024 (1-520/2023;) от 13.12.2023

Уголовное дело №1-189/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                                                                        31 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при секретаре Туронь Е.Д.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Стольниковой К.А.,

    подсудимого Николаева А.В.,

защитника – адвоката Киргизова С.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Николаева Андрея Васильевича, <данные изъяты>, судимый по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 15 дней, по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 2 сентября 2022 года освобожден по отбытию наказания, в рамках данного уголовного дела в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.45-46), копия обвинительного заключения 12 декабря 2023 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

       Николаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

      Так в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут 10 ноября 2023 года, точное время не установлено, Николаев А.В., правомерно находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 3 дома <адрес>, обратил свое внимание на велосипед марки «STELS» модели Miss 6000, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1, который находился на данной лестничной площадке по указанному адресу. В указанный период времени у Николаева А.В., испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда марки «STELS» модели Miss 6000, идентификационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1 с целью реализации похищенного и извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, Николаев А.В. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут 10 ноября 2023 года, точное время не установлено, правомерно находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 3 дома <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних граждан, тем самым убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, взял в руки велосипед марки «STELS» модели Miss 6000, сине-белого цвета, идентификационный номер №, стоимостью 7 182 рубля, тем самым тайно похитил вышеуказанный велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Николаев А.В. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут 10 ноября 2023 года, точное время не установлено, удерживая при себе похищенное указанным способом имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Николаева А.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 182 рубля.

         Подсудимый Николаев А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования после консультации с защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимый Николаев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме согласно предъявленному обвинению, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после консультации с защитником, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

     Защитник Киргизов С.М. суду пояснил, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации, в присутствии защитника.

     Потерпевшая Потерпевший №1 согласно письменному ходатайству не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о наказании просила решить на усмотрение суда, указав, что причиненный ущерб ей возмещен.

     Государственный обвинитель Стольникова К.А., констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

      Выслушав мнение государственного обвинителя Стольниковой К.А., не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшей Потерпевший №1 согласно письменному ходатайству, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, защитника Киргизова С.М., поддержавшего ходатайство подсудимого, и учитывая, что подсудимый Николаев А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 5 лет лишения свободы, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлено после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2, ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

     Ознакомившись с предъявленным Николаеву А.В. обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и подсудимому понятно. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился подсудимый, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой оценке обвинения.

       С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Николаева А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

      Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Николаева А.В. у суда не имеется. На основании данных о личности Николаев А.В., на учете у врача-психиатра не состоит, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд приходит к выводу, что Николаев А.В. является вменяемым и способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

      При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60,43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

      Подсудимый Николаев А.В. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

        При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, которыми располагал суд, согласно которым подсудимый Николаев А.В. характеризуется в целом удовлетворительно (т.1 л.д.194), на учете <данные изъяты> не состоит, с <данные изъяты> имеет хроническое заболевание (т.1 л.д.116), холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оснований ставить под сомнение объективность данных о личности подсудимого у суда не имеется.

      К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Николаеву А.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем указания место нахождения похищенного имущества и добровольной его выдачи (что установлено при проверке обоснованности предъявленного обвинения), на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери (ввиду наличия хронических заболеваний, инвалидности).

      К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63УК РФ относит рецидив преступлений, так как судом установлено, что Николаев А.В. ранее судим к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений.

       При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

      Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы применить к подсудимому правила, предусмотренные ст.64 УК РФ.

     При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление средней тяжести против собственности), обстоятельств его совершения, совокупности данных о личности, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Николаеву А.В. за данное преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и считает, что назначение такого наказания будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания, при наличии в действиях рецидива преступлений, с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

        Учитывая все перечисленные обстоятельства, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом направленности, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого Николаева А.В., который судим, характеризуется в целом удовлетворительно, отношение подсудимого к содеянному, поведение в период предварительного следствия (активно способствовал расследованию преступления) и в судебном заседании (признал вину, раскаялся в содеянном), сведения о его состоянии здоровья, суд, назначая основное наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

     Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

     Гражданский иск не заявлен.

     Вопрос о вещественных доказательствах (т.1 л.д.89-91) суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

     Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п.5 ст.50 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

     Николаева Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить Николаеву Андрею Васильевичу наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

     В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Николаеву Андрею Васильевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

     На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить в период испытательного срока на Николаева Андрея Васильевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им сроки для регистрации.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Николаеву А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Вещественные доказательства – велосипед марки «STELS» модели «Miss» 6000 серийный номер № - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения.

     Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

             Председательствующий (судья)                      Г.В. Ламченкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>