Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2024 (2-1701/2023;) ~ М-1671/2023 от 20.11.2023

№2-117/2024

56RS0019-01-2023-002481-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года     город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Покачаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова Дмитрия Сергеевича к Полуянову Виктору Андреевичу, Багмет Наталье Юрьевне, ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по встречному иску Полуянова Виктора Андреевича к Блинову Дмитрию Сергеевичу, Багмет Наталье Юрьевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Блинов Д.С. обратился в суд с иском, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MAZDA3 VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, наложенные постановлениями судебного пристава ОСП Ленинского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительных производств.

В обоснование требований истец указал, что 3 июня 2023 года по договору купли-продажи он приобрел у Багмет Н.Ю. автомобиль MAZDA3 с государственным регистрационным знаком № VIN: №. Приобретение указанного автотранспортного средства подтверждается договором купли продажи. Долгое время он занимался ремонтом автомобиля, так как покупал его в аварийном состоянии. Для постановки автомобиля на регистрационный учет обратился в ГИБДД, однако в этом ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В последующем стало известно, что 16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полуянов В.А., Багмет Н.Ю., в качестве третьих лиц – судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга Тажиева К.Ж., Артамонова О.Е., Юлуева О.Ф.

Полуянов В.А. обратился в суд со встречным иском к Багмет Н.Ю. и Блинову Д.С., в котором просил признать договор от 3 июня 2022 года о продаже транспортного средства, заключенный между Багмет Н.Ю. и Блиновым Д.С., недействительной сделкой по факту ее ничтожности, и применить к данной сделке последствия признания ее недействительной. В обоснование встречного иска указал, что он является единственным по двум исполнительным производствам взыскателем (кредитором) должника - Багмет Н.Ю. Исполнительные производства но взысканию с должника причитающихся мне денежных средств - не исполнены.

Из содержательного смысла, изложенного в копии договора от 3 июня 2022 года, а также иных документов, следует, что договор является правовой фикцией (ничтожной сделкой).

Сомнительные исковые требования первоначального истца нарушают право Полуянова В.А. на исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Первоначальный истец пытается установить свое мнимое право, действуя заведомо недобросовестно. Исходя из буквального содержания условий, слов и выражений самого договора, а также имеющихся о деле документов, действия сторон указанного договора изначально не были и не могли быть направлены на достижение целей, предусмотренных данной сделкой, а сама сделка не могла быть совершена 3 июня 2022 года. Так, недобросовестный и мнимый покупатель (первоначальный истец) не намеревался приобретать (оплачивать) и не приобрел (не оплатил) автотранспортное средство, имеющее повреждения от виновной аварии, а недобросовестный и мнимый продавец (должник по исполнительным производствам) - не намеревался отчуждать это самое транспортное средство и не мог этого сделать по условиям оспариваемого договора.

Багмет Н.Ю. на протяжении всего периода рассмотрения гражданских дел в судах первой и апелляционной инстанций (дело № в Дзержинском районном суде г. Оренбурга, дело № о Ленинском районном суде г. Оренбурга), действовавшая через своего представителя (адвоката), ни единожды не выразила никакого объективного несогласия с предварительной судебной обеспечительной мерой, равно, как ни разу не совершила попытки по обжалованию действий (бездействия) СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга по наложению такой меры ограничения как - запрет па регистрационные действия. Как следует из материалов настоящего дела, должник-продавец транспортного средства лишь 16 февраля 2023 дал объяснения СПИ Тажиевой К.Ж. о якобы продаже автомобиля, а покупатель, якобы приобретший этот автомобиль, лишь 10 ноября 2023 года подал в ОСП Ленинского района г. Оренбурга досудебную претензию.

Продавец-должник всячески старался избегать исполнения своих обязательств. Ссылка на «долговременный ремонт» является сомнительной. Приобретя автомобиль якобы 3 июня 2022 года, о запретительных мерах на него он узнал лишь в ноябре 2023 года при обращении в отделение МРЭО ГИБДД г. Орска.

Вышеуказанные обстоятельства явно свидетельствуют о попытке сокрытия имущества мнимыми и недобросовестными продавцом-должником и покупателем от взыскания.

Также, признать сделку по отчуждению имущества должника недействительной можно и на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Блинов Д.С., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Багмет Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга Тажиева К.Ж., Артамонова О.Е., Юлуева О.Ф., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо отчуждение собственником имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что транспортное средство MAZDA3 VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, 2018 года выпуска, по данным ГИБДД числится за Багмет Н.Ю.

По сведениям ГИБДД МУ МВД России «Орское», в отношении транспортного средства MAZDA3 VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, 2018 года выпуска имеется ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительных производств № от 14.02.2023 года, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2022 года по делу №, и № от 21 июня 2023 года, возбужденному на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2022 года о взыскании с Багмет Н.Ю. денежных средств в пользу К.Л.Н и Полуянова В.А. соответственно.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2024 года произведена замена взыскателя К.Л.Н на Полуянова В.А. по гражданскому делу №.

Также из материалов дела следует, что на автомобиль MAZDA3 VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, 2018 года выпуска в качестве мер по обеспечению иска наложены аресты определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2022 года по делу №, а также Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2022 года по делу №, (исполнительные производства № от 1 августа 2022 года, №).

Однако, поскольку в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, вопрос в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств № и № в рамках настоящего гражданского дела не рассматривается.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50). Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга не является юридическим лицом, поскольку является структурным подразделением ГУФССП России по Оренбургской области.

Таким образом, требования истца к ОСП Ленинского района г. Орска удовлетворению не подлежат.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, его собственник (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с иском об освобождении имущества от ареста.

В подтверждение своих требований истцом предоставлен договор от 3 июня 2022 года купли–продажи транспортного средства MAZDA3 с государственным регистрационным знаком № VIN: №, заключенный между Багмет Н.Ю. и Блиновым Д.С.

На момент заключения договора купли-продажи сведений об ограничениях на вышеуказанный автомобиль не имелось.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом.

Оценивая доводы истца по встречному иску Полуянова В.А. относительно содержания спорного договора, суд исходит из следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из п. 1.1 договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство MAZDA3 с государственным регистрационным знаком № VIN: №.

Согласно п. 2.2 договора, собственником транспортного средства до его передачи покупателю является продавец.

В силу п. 1.3 договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора.

Как следует из п. 2 договора, стоимость автомобиля составляет 500000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты.

Из п.5 следует, что покупатель Блинов Д.С. получил транспортное средство, продавец Багмет Н.Ю. – денежные средства в счет его оплаты.

Проанализировав условия оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что указанные положения договора изложены четко, ясно. Содержание пунктов исключает возможность толкования их иным образом, кроме как непосредственно изложено.

Также доводы истца по встречному иску Полуянова В.А. о том, что Багмет Н.Ю. не предпринимала попытки по обжалованию действий судебного пристава исполнителя в связи с наложением ареста на автомобиль, а покупатель лишь 10 ноября 2023 года подал в ОСП Ленинского района г. Оренбурга досудебную претензию, являются несостоятельными, поскольку только сам гражданин определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, или нет, и когда это делать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Полуянов В.А. полагает, что договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля является мнимой сделкой.

Согласно cт. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь дли вида, без намерении создать соответствующие ей правовые последствии, ничтожна.

Согласно представленным квитанции к заказ-наряду № от 2 ноября 2023 года, истец оплачивал слесарные, кузовные работы, приобретение запасных частей для автомобиля MAZDA3 с государственным регистрационным знаком № на сумму 983400 руб.

Таким образом, истец после покупки автомобиля, ремонтировал его, т.е. совершил действия, подтверждающие реальный характер сделки, в связи с чем, оснований считать договор купли-продажи ничтожным не имеется.

Перечисленные выше доказательства подтверждают тот факт, что Блинов Д.С. действительно приобрел автомобиль марки MAZDA3 с государственным регистрационным знаком № у Багмет Н.Ю. задолго до принятия обеспечительных мер судебным приставом–исполнителем.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Такой отметки на момент сделки не имелось.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) о том, что сделка, нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 1 ст. 168 ГК РФ), либо совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ), не имеет под собой оснований.

То обстоятельство, что покупатель Блинов Д.С. не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД не может служить основанием для отказа в иске, так как регистрация транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него, и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, на дату вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, осуществлению регистрационных действий на транспортное средство, Багмет Н.Ю. не являлась собственником спорного автомобиля. Никаких доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, влечет освобождение имущества от ареста, в связи с чем, требования Блинову Д.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного MAZDA3 с государственным регистрационным знаком №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительных производств № от 14.02.2023 года и №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Во встречных исковых требованиях Полуянова В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ MAZDA3 VIN: №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- № ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ №,

- № ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░ ░.░.