Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-125/2024 от 11.03.2024

Материал № 13-125/2024 (дело № 2-986/2023) 28 марта 2024 г.

29RS0010-01-2023-001615-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 28.03.2024 заявление Крыловой С. Ю. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылова С.Ю. обратилась в Коряжемский городской суд с заявлением о взыскании компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что обратилась в суд с исковым заявлением к Кучьяновой Ж.В. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, которое решением суда удовлетворено частично. При рассмотрении дела Крыловой С.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя Чародеева Д.Л. в размере 10 000 рублей, а также расходы по обращению в правоохранительные органы и прокуратуру с заявлениями в размере 2 000 рублей, компенсацию которых заявитель просит взыскать с ответчика.

Заявитель Крылова С.Ю. и ответчик Кучьянова Ж.В. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

Из материалов дела следует, что Крылова С.Ю. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Кучьяновой Ж.В. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда. Решением Коряжемского городского суда от 01.12.2023 исковое заявление Крыловой С.Ю. удовлетворено частично, с Кучьяновой Ж.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и материального ущерба в размере 29 550 рублей, а также компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 357 рублей, всего взыскано 40 907 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации материального ущерба в размере 6 236 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.03.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кучьяновой Ж.В. без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ у истца Крыловой С.Ю. возникло законное право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов Крылова С.Ю. предоставила договор на оказание услуг правового и технического характера от 01.11.23, заключенный с Чародеевым Д.Л., и чек от 20.11.2023, согласно которым Крыловой С.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя Чародеева Д.Л. в сумме 10 000 рублей.

Факт несения истцом указанных судебных расходов, их обоснованность и необходимость стороной ответчика не оспаривается.

По мнению суда понесенные Крыловой С.Ю. расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, представитель истца Чародеев Д.Л. подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании Коряжемского городского суда, составил возражения на апелляционную жалобу ответчика Кучьяновой Ж.В. и заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проведенной представителями истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный Крыловой С.Ю. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не является завышенным, соразмерен объему проделанной представителем истца работы, отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя, его размер обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации судебных расходов суд не усматривает.

Истцом Крыловой С.Ю. также заявлены к взысканию с ответчика Кучьяновой Ж.В. расходы в размере 2 000 рублей, несение которых подтверждается чеком от 10.08.2023. Указанные расходы, как следует из заявления о взыскании расходов, понесены истцом до предъявления иска, в связи с обращением в правоохранительные органы и прокуратуру по вопросам привлечения Кучьяновой Ж.В. к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, в силу вышеприведенных требований процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данные расходы Крыловой С.Ю. не могут быть отнесены к судебным расходам истца по гражданскому делу № 2-986/2023 и не подлежат взысканию с Кучьяновой Ж.В. в пользу истца при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец имеет право на обращение в суд в порядке искового производства с самостоятельным исковым заявлением о взыскании понесенных убытков в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Крыловой С. Ю. (паспорт №) о взыскании с Кучьяновой Жанны Вениаминовны (паспорт №) компенсации понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кучьяновой Жанны Вениаминовны в пользу Крыловой С. Ю. компенсацию расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-986/2024 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Крыловой С. Ю. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов