Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2014 ~ М-529/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-509/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

12 августа 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Бивол Роману Георгиевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд к Бивол Р.Г. с иском о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 22 июля 2013 года произошло ДТП при участии автомобиля BMW 335I GRAN TURISMO госномер <данные изъяты> регион, автомобиля Тойота госномер <данные изъяты> регион, автомобиля Инфинити госномер <данные изъяты> регион и автомобиля ТОНАР госномер <данные изъяты> под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бивол ПДД РФ. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность, водителя автомобиля BMW 335I GRAN TURISMO госномер <данные изъяты>, была застрахована в ОАО СК «Альянс» (<данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). В то же время, размер причиненного ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Бивол на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.07.2013г. с участием 4 транспортных средств ООО «Росгосстрах» осуществило выплату ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты>; при этом указав, что лимит по полису <данные изъяты> исчерпан. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Бивол Р.Г. недополученную сумму осуществленной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего заявления в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в суде не присутствует, предоставив заявление, в котором иск признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны; также просил рассмотреть дело без его участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22 июля 2013 года в 08 часов 35 минут возле дома № 76 по ул. Проспект Маршала Жукова г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин BMW 335I GRAN TURISMO госномер <данные изъяты>; Тойота госномер <данные изъяты>; Инфинити госномер <данные изъяты> и автомобиля ТОНАР госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водитель Бивол Р.Г., управляя транспортным средством ТОНАР госномер <данные изъяты>, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения; выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; что повлекло несоблюдение им дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства; в результате чего совершил столкновение с автомобилем Инфинити госномер <данные изъяты> под управлением водителя Полекина А.В., который далее совершил столкновение с автомобилем BMW 335I GRAN TURISMO госномер <данные изъяты> регион под управлением водителя Юрченко М.И., который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем Тойота госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Макарова И.И.

Таким образом, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем Бивол Р.Г., управлявшим автомашиной ТОНАР госномер <данные изъяты>, п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод суда подтверждается письменными материалами дела, а именно: объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП и соответствующими справками о ДТП.

Кроме того, постановлением должностного лица, инспектора 1 роты ОБ ДПС СЗАО г. Москвы <данные изъяты> от 22.07.2013г. Бивол Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, в соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 929), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ч.1 ГК РФ).

Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которыми определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, введено обязательное страхование собственниками транспортных средств своей гражданской ответственности в целях предотвращения нарушений и защиты прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Установлено, что 26 декабря 2012 года между ООО СК «Альянс» (страховщик) и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (страхователь) был заключен договор № <данные изъяты> добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельца транспортных средств, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение причиненных вследствие этого события убытков и (или) выплатить страховое обеспечение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора, по настоящему договору застрахованы в т.ч. транспортные средства, находящиеся в собственности страхователя и зарегистрированные в органах ГИБДД.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок с 01 января 2013 года по 1 декабря 2013 года.

Согласно дополнительного соглашения к договору 3 от 16.05.201г., в числе транспортных средств, застрахованных страхователем по настоящему договору, указан автомобиль BMW 335I GRAN TURISMO госномер <данные изъяты>, <данные изъяты>

Поскольку в результате ДТП, виновником которого признан Бивол Р.Г., автомобилю BMW 335I GRAN TURISMO госномер <данные изъяты>, принадлежащему ООО «БМВ Русланд Трейдинг» были причинены механические повреждения, при этом транспортное средство было застраховано собственником по рискам «КАСКО» (риск «Ущерб», «Хищение» и «Гражданская ответственность») в ОАО СК «Альянс»», 27 августа 2013 года собственник автомобиля обратился к страховщику с заявлением № 167055 о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, при этом в заявлении указал, что просит произвести страховую выплату путем проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В тот же день, 27 августа 2013 года ОАО СК «Альянс» был произведен осмотр транспортного средства, автомобиля BMW 335I GRAN TURISMO госномер <данные изъяты> и составлен акта осмотра № б/н, в котором отражены повреждения, обнаруженные на указанном автомобиле. Также указано, что осмотр произведен поверхностно, возможны скрытые дефекты. При осмотре транспортного средства присутствовал представитель собственника (страхователя).

Согласно сервисного счета <данные изъяты>., составленного ООО «Балтавтотрейд-М» и вычисления физического износа автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 335I GRAN TURISMO госномер <данные изъяты> регион, составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в <данные изъяты>.

Платежным поручением № от 26.11.2013г., копия которого имеется в материалах дела, установлен факт перечисления ОАО СК «Альянс» на счет ООО «Балтавтотрейд-М». суммы страхового возмещения по счету <данные изъяты> за ремонт автомобиля BMW 335I GRAN TURISMO госномер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, т.е. в размере начисленной суммы стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность Бивол Р.Г., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом <данные изъяты> со сроком действия до 10 февраля 2014 года.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требование о выплате страхового возмещения в рамках данного договора страховщику.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что договор обязательного страхования, заключенный между Бивол Р.Г. и ООО «Росгосстрах» сторонами не расторгнут, никем не оспорен, и не признан судом недействительным; в соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ у страховщика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах лимита, установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей).

Согласно п. 3.1 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утв. Президиумом РСА от 18.12.2008г., 06.12.2013г. ОАО СК «Альянс» обратилось в адрес ООО «Росгосстрах» с просьбой осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по вышеизложенному страховому случаю.

Доказано также, что ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность водителя Бивол, произвело истцу выплату в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере <данные изъяты> (платежное поручение № 90 от 29.01.2014г.)

В то же время, установленный законом лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО <данные изъяты> исчерпан, что подтверждается представленными суду документами.

Таким образом, неоплаченная часть расходов истца в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, имевшего место 22 июля 2013 года, составила 277 <данные изъяты>. (выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение)); именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

11 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия № Subr-167055-01АД/13 о добровольном возмещении ущерба, в виде выплаченного страхового возмещения, однако Бивол Р.Г на данную претензию не отреагировал.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что вина ответчика Бивол Р.Г. в совершении ДТП, в связи с несоблюдением им дистанции до впереди идущего транспортного средства, и, как следствие, в причинении истцу убытков, материалами дела доказана в полном объеме; по мнению суда, ОАО СК «Альянс» как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать взыскания с ответчика суммы убытков в порядке регресса (суброгации).

В то же время, в силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3. ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик с исковыми требованиями ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> согласен в полном объеме. Процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, Бивол Р.Г. разъяснены и понятны, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в адресованном суду заявлении.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Иск Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Бивол Роману Георгиевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бивол Романа Георгиевича в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» убытки в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий