Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2024 ~ М-106/2024 от 27.03.2024

Дело №2- 157/2024

УИД 05RS0041-01-2024-000197-54

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г.    с. Тлярата

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедов Н.Г.,

при помощника судьи Гитинова Ш.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 к ФИО2 о взыскании ФИО1 возмещения в порядке регресса причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 76 400,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 492,00 руб.,

Установил:

представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ФИО1 возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 76 400,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 492,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA GFL 110 VESTA, гос номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2112, гос. номером №. В результате чего транспортное средство LADA GFL 110 VESTA, гос номер №, под управлением ФИО5, получило механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло по вине ФИО2. Гражданская ответственность водителя виновника в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ №.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «ФИО1 «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему ФИО1 возмещения в размере 76 400,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному ФИО1 случаю, на основании ст. ст. 7, 17.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ХХХ №, возместило ФИО1 потерпевшего выплаченное ФИО1 возмещение в сумме 76 400,00руб.

По утверждению представителя истца, ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2, правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, гос. номером №. Страхователем транспортного средства является ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя извещение было направлено по адресу его регистрации

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, ответчик извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Заявление о рассмотрении иска без его участия в суд не представил, в виду чего суд признает причину неявки ответчика неуважительной с учетом требований ст.ст.118,119 ГПК РФ, в связи с чем суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA GFL 110 VESTA, гос номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2112, гос. номером №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль автомобиля LADA GFL 110 VESTA, гос номер №, получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA GFL 110 VESTA, гос номер №, составила 77 400,00 руб.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу потерпевшего в ДТП ФИО5 денежную сумму в размере 76 400-00 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

-гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных вышеуказанным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

-недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колоны либо занятые места в ней.

Доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда потерпевшему ответчиком, представителем истца в суд представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему ФИО1 выплаты, если: страховщик, застраховавший гражданскую ответственность, возместил вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также если, как предусмотрено п. е) указанной статьи ФИО1 случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, предусмотренное п. е) ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основание для предъявления регрессного требования к ответчику в данном случае имеется, и поэтому суд полагает, что к ООО СК «Согласие» перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного ФИО1 возмещения.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО1 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. I ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в том числе граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, основание для предъявления регрессного требования к ответчику имеется и поэтому, суд полагает, что к СПАО «Ингосстрах» право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного ФИО1 возмещения перешло.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска в суд, составляет 2 492-00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает иск представителя истца СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 76 400,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 о взыскании с ответчика – ФИО2, денежных средств в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> Республики Дагестан, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт ФИО1 возмещения в порядке регресса причиненный вред в сумме 76 400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 492 (две тысячи четыреста девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд РД в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Магомедов