Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 07.08.2023

Судья Коротаев С.Г.

<данные изъяты>

Дело № 11-3/2023

УИД 44MS0039-01-2022-000489-97

Апелляционное определение

г. Кологрив                                                                                                    24 августа 2023 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И.,

при секретаре Громовой М.Н.,

истец - Голубев В.В.,

ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Кологривский леспромхоз-1» (ООО «ЛПХ-1»),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Голубева В.В. к ООО «Кологривский леспромхоз-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения с частной жалобой Голубева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 18.01.2023 о взыскании расходов на представителя,

установил:

Голубев В.В. в частной жалобе от 31.01.2023 просит отказать ООО «ЛПХ-1» в удовлетворении требования о взыскании с него судебных расходов по гражданскому делу № 2-313/2022 в полном объеме.

В обоснование указано, что определением мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 18.01.2023 с Голубева В.В. взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-313/2022 в размере 25 000 рублей из заявленных ответчиком 30 000 рублей. Считает, что размер взысканной с него суммы определен мировым судьей в крайне завышенном, неразумном пределе. Обращает внимание суда на то, что решение мирового судьи по иску Голубева В.В. к ООО «ЛПХ-1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 000 руб. отменено районным судом в связи с грубейшими нарушениями мировым судьей норм судопроизводства.

В возражениях от 10.02.2023 на частную жалобу истца Голубева В.В. и в возражениях от 24.08.2023 г., повторяющих возражения от 10.02.2023 г., ответчиком ООО «ЛПХ-1» указано, что сторона ответчика считает определение мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 18.01.2023 о взыскании с Голубева В.В. судебных расходов в размере 25 000 руб. справедливым и обоснованным и настаивает на взыскании с истца судебных расходов в указанном размере.

Истец Голубев В.В. о судебном заседании извещен надлежаще, просил рассмотреть частную жалобу без своего участия.

Ответчик ООО «ЛПХ-1» о судебном заседании извещены надлежаще, просили суд рассмотреть частную жалобу без участия стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-313/2022 судом первой инстанции правильно применены положения ч. 1 ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми судебные расходы, к которым относятся в т.ч. и расходы на оплату услуг представителей, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования ООО «ЛПХ-1» о взыскании с Голубева В.В. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенными соглашениями № 246949 от 14.07.2022 и № 251112 от 24.08.2022 об оказании юридических услуг, указанные услуги были предоставлены адвокатом НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Смирновым М.С. ответчику ООО «Кологривский леспромхоз-1», а именно: 14.07.2022 - консультация ответчика с изучением документов; 26.07.2022 - составление возражений на исковое заявление; 26.07.2022, 05.08.2022, 08.08.2022 - участие в судебном заседании суда первой инстанции; 16.09.2022 - составление возражений на апелляционную жалобу; 09.11.2022, 17.11.2022, 28.11.2022 - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-313/2022; оказанные юридические услуги были оплачены в полном объеме в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями АВ № 039955 от 14.07.2022 и АВ № 039958 от 24.08.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденными на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 протоколом № 7 (далее - Рекомендации утв. 23.06.2015 протоколом № 7), установлены следующие размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела:

- п. 3.1 за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского дела с последующим консультированием - от 3000 руб.;

• п.3.3 составление искового заявления, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления - от 3 000 руб.;
• п.3.5 за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу - от 5 000 руб.

В соответствии с п. 3.10 Рекомендаций утв. 23.06.2015 протоколом № 7, в соглашении между адвокатом и доверителем может быть установлено вознаграждение в целом на ведение гражданского дела. При этом размер вознаграждения за ведение гражданского дела составляет по делам, относящимся к подсудности районных судов - не менее 35 000 рублей.

Таким образом, взысканная с Голубева В.В. сумма судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу сопоставима с суммами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем её следует считать разумной.

Суд первой инстанции при определении взыскиваемой суммы учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также доводы истца Голубева В.В. о том, что сумма оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей чрезмерно завышена, снизив её до 25 000 рублей.

С учетом вышеизложенного судом не принимается как обоснованный довод Голубева В.В. о том, что размер взысканной с него суммы определен мировым судьей в крайне завышенном, неразумном пределе.

Довод частной жалобы Голубева В.В. о том, что решение мирового судьи по иску Голубева В.В. к ООО «ЛПХ-1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 000 руб. отменено районным судом в связи с грубейшими нарушениями мировым судьей норм судопроизводства, не принимается судом, поскольку не имеет доказательственного значения по рассматриваемой жалобе.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по мнению суда, является разумной и обоснованной.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции правильно определил и обосновал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал соответствующие выводы, изложив их в определении, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, не допустил, в связи с чем, обжалуемое определение следует считать законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 18.01.2023 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, без изменения, а частной жалобы истца Голубева В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 18.01.2023 года о взыскании с Голубева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кологривский леспромхоз-1» судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-313/2022 в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, а частную жалобу Голубева В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий ФИО

           Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>