Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2019 от 08.11.2019

дело № 11-33/2019 (№)

мировой судья судебного участка № города

Буденновска и <адрес>

<адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2019 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Азаровой Е.Н.,

с участием истицы Середы Е.В.,

представителя ответчика Алехина А.В. - Алехиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Середы Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 04.09.2019 г. по иску Середы Е.В. к индивидуальному предпринимателю Алехину А.В. о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Середы Е.В. к индивидуальному предпринимателю Алехину А.В. о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда, согласно которому в удовлетворении исковых требований Середы Е.В. было отказано в полном объёме.

Истица Середа Е.В. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что мировой судьей неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, указанные в решении суда, являются не законными и не обоснованными и подлежащими отмене, по следующим основаниям.

25.08.2018 г. Середа Е.В. приобрела в мебельном магазине «Белорусская мебель», расположенном по адресу: <адрес>, диван-кровать «<данные изъяты>», уплатив за покупку 34 500 рублей, что подтверждается договором № № купли-продажи от 25.08.2018 г. На товар был установлен гарантийный срок в течение 6 месяцев со дня установки изделия.

При выборе товара истец, в первую очередь, ориентировала продавца на качество и соответствие товара, обязательное наличие гарантии на товар и на получение полной и достоверной информации о товаре и производителе, а также на возможность замены и возврата товара, на что получил утвердительный ответ и заверения о полном соответствии товара и в отсутствии возникновения каких-либо проблем по данным вопросам.

Данный товар доставлен по адресу: <адрес> через месяц со дня покупки. По указанному адресу Середа Е.В. не проживала, поэтому эксплуатация дивана началась с середины ноября 2018 г.

Истец использовала товар строго по назначению, в соответствии с правилами и рекомендациями по эксплуатации, поэтому отказ в гарантийном ремонте является неправомерным.

20.11.2018 г. истец обнаружила, что диван-кровать имеет дефект: основание диван-кровати состоит из двух оснований, одно из которых выше другого, из-за чего в процессе эксплуатации шов между основаниями разошелся, и основания стали находиться отдельно друг от друга.

22.02.2019 г. Середа Е.В. увидела вмятину на спальном месте, перевернув диван, обнаружила, что основание диван-кровати состоит из дна разной толщины, одна половина дна имеет толщину 1,5 см., другая половина 0,5 см. и держится на уголках. Из-за чего дно дивана, очень тонкое и пришло в негодность.

Согласно п. 4.6 договора № № от 25.08.2018 г. на товар предоставляется гарантия 6 месяцев со дня установки изделия.

25.02.2019 г. она обратилась в мебельный магазин, в устной форме сообщила о поломке дивана. В ответ продавец записала ее номер телефона и фамилию предупредив о том, что завтра приедет специалист и сделает снимки дивана для того чтобы отправить их на фабрику.

Так как 26.02.2019 г., в течение дня, представители продавца не явились для осмотра товара, истец повторно обратилась в магазин уже с письменной претензией, но претензия принята не была. Ввиду чего, истица обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> и направила письменную претензию в адрес продавца заказным письмом с уведомлением от 26.02.2019 г., номер почтового отслеживания РПО №.

02.03.2019 г. явился представитель продавца, произвел осмотр дивана, по итогу которого сделал несколько фотоснимков на телефон, каких-либо документов подтверждающих выполнения указанных действий предоставлено не было.

04.03.2019 г. истица позвонила в магазин, для уточнения информации о ходе рассмотрения ее вопроса, однако сотрудником магазина дан ответ, о том, что все необходимые документы продавцом переданы на фабрику и находятся на рассмотрении. При этом срок ответа обозначен не был.

В течение срока предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответа от продавца в адрес покупателя не поступило, ввиду чего Середа Е.В. обратилась повторно в Территориальный отдел Управления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес>, после чего ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.15 КоАП РФ. ИП Алехину А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В последующем истица обратилась в суд для защиты своих прав и законных интересов, однако, судом в обжалуемом судебном акте от 04.09.2019 г. не отображены имеющие значение для дела факты, а выводы, указанные в решении суда, являются не законными и не обоснованными и подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указывает суд в решении абз. 3-5 стр. 5, в соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На странице 6 абзац 2 решения суд указывает, что «в ходе судебного заседания установлено, что письменную претензию Середы Е.В., направленную по почте, с требованием возврата денежных средств за некачественный товар ИП Алехин А.В. не получал, данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления, о спорной ситуации ответчику стало известно из сообщения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в <адрес> (л.д. 106).

С целью урегулирования спора и необходимостью проведения проверки качества товара ответчиком 19.04.2019 г. создана комиссия в составе двух представителей ИП Алехина А.В. - менеджеров по продажам А.С.А. и Алехиной И.А. и независимого эксперта - руководителя дополнительного офиса Торгово - промышленной палаты СК в <адрес>.

О проведении независимой экспертизы товара ответчик ИП Алехин А.В. направлял заказной корреспонденцией в адрес Середы Е.В. уведомления 25 апреля 2019 г. и 12 мая 2019 г. (л.д. 31, 32, 33). Вместе с тем, 30.04.2019 г. и 16.05.2019 г. истица Середа Е.В. не допустила комиссию в составе эксперта Д.Ю.Б. в свое жилое помещение, что подтверждается актом посещения места проживания от 16.05.2019 г. (л.д. 37) и не отрицалось самой истицей Середа Е.В.

Таким образом, стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии Середы Е.В. Истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу».

Однако данный вывод суда является не состоятельным поскольку стороной ответчика не получение претензии истца обосновано тем, что Алехин А.В. находился на лечении в с 19.03.2019 г., однако претензия направлена в феврале 2019 г., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, следовательно ИП Алехин А.В. злоупотребил своим правом и не получил претензию направленную в его адрес истцом, при этом необходимо учесть, что Середа Е.В. до направления письменной претензии приходила в магазин, где в устном порядке сообщила продавцам магазина о ненадлежащем качества приобретенного ею дивана, при этом действий со стороны продавца по проведению какой - либо экспертизы не предпринято.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019 г.) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд принял те или иные доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, при этом суд не обосновывает уважительность причины неполучения ответчиком письменной претензии Середы Е.В., а лишь делает вывод на стр. 6 абз. 7, о том, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии Середы Е.В.

Так же ответчик неоднократно лишь говорил, о неудачных попытках связаться с истицей по телефону для урегулирования спора, более того со стороны истца заявлено письменное ходатайство об истребовании у ИП Алехина А.В. документов, подтверждающие довод ответчика о неоднократных попытках связаться с истицей после проведения осмотра дивана 02.03.2019 г., а именно распечатку звонков на номер телефона истицы №, ходатайство было судом удовлетворено. Однако на судебном заседании 04.09.2019 г. ответчик данные документы, так и не предоставил, сославшись на невозможность предоставления распечатки звонков на номер телефона истицы № ввиду занесения ей номера телефона магазина в «черный список номеров». Факт невозможности предоставления распечатки звонков ответчиком не подтвержден, при этом суд отказал истцу в повторном истребовании данных документов.

Необходимо отметить, что истицей номер телефона магазина не был занесен в «черный список номеров», что подтверждается справкой оператора мобильной связи Билайн.

Обращает особое внимание суда апелляционной инстанции, что 02.03.2019 г. к истице для проведения осмотра товара выезжал представитель продавца и производил фото и видеосъемка товара - дивана. Данный факт так же подтверждается ответчиком на стр. 4 решения, которым в материалы дела даже приставлен акт осмотра дивана от 02.03.2019 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела истиц неоднократно обращалась с ходатайством к суду об истребовании у ответчика фото и видео - материалов полученных 02.03.2019 г. при проведении осмотра дивана, однако судом так и не были истребованы документы у ответчика, а ходатайства не разрешены по существу.

Следовательно, вывод суда на 7 странице решения суда первой инстанции, о том, что ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре в досудебном порядке, не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела неоднократно истец обращал внимание суда на проведение ответчиком осмотра товара, при этом ответчик указывал, что фото и видеосъемка дивана произведенная им 02.03.2019 г. направлено непосредственно на фабрику изготовителя для проведения экспертизы на соответствие качества товара.

На странице 4 решения указано, что, согласно пояснений ответчика, истице по факту осмотра дивана сотрудником магазина было предложено в этот же день, 02.03.2019 г. провести независимую экспертизу, на что был получен отказ, однако данное обстоятельство не доказано. По итогам проведения осмотра дивана, составлен лишь акт осмотра, в котором отсутствуют сведения подтверждающие факт отказа Середа Е.В. от проведения независимой экспертизы, иных документов подтверждающих доводы ответчиков не имеется.

Стороной истца представлено письмо ИООО «БРВ-Брест» от 18.07.2019 г., непосредственного изготовителя дивана, в котором указано, что каких-либо документов, а так же фото и видео-записей для исследования дефектов товара в адрес ИООО «БРВ-Брест» не поступало.

При этом стороной ответчика представлено в качестве подтверждения направления данных материалов осмотра товара письмо от 11.04.2019 г. от ООО БРВ - Мебель якобы полученное продавцом, в котором указано, что в адрес организации обратился ИП А.К.Г. с просьбой принять решение по матрацу на раме от системы мебели Индиана диван - тахта, так как у клиента продавился поролон.

Данное письмо в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является не допустимым доказательством ввиду следующего: оригинал письма не представлен, в судебное заседание, представлена лишь светокопия документа надлежащим образом не заверенная; письмо направлено не установленным лицом ИП А.К.Г.; дата покупки мебели в письме указана 19.02.2019 г., однако мебель приобретена 25 августа 2018 г., что подтверждается договором купли-продажи № ЦБ00000182; дефекты указанные в письме, о продавленном поролоне не соответствуют дефектам указанным в акте осмотра от 02.03.2019 г.; в светокопии письма от 11.04.2019 г. не просматривается печать организации отправившей письмо, не имеется указания на исходящий номер и дату отправления.

Необходимо отметить, что представитель истца в ходе судебного заседания не однократно обращался к суду с ходатайством об истребовании оригинала письма, обращал внимание, что светокопия очень плохого качества, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания от 04.09.2019 г., однако судом проигнорировано данное ходатайство.

Более того в решение суда первой инстанции вообще отсутствуют указание на вышеуказанное письмо, что нарушает требования ст. 198 ГПК РФ.

Судом ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Алехиной И.А. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: 1) дефектами исследуемого товара является ДВП - служит основанием матраса дивана - разломы в средней части под матрасом на основном (неподвижном) каркасе дивана. Флизелин - декоративная обивка нижней части неподвижного матраса. Разрыв из-за разломов ДВП; 2) выявленные дефекты появились в процессе эксплуатации мебели; 3) выявленные дефекты являются несущественными недостатками; 4) причиной возникновения дефекта является нарушение условий эксплуатации, прописанное изготовителем; 5) обнаруженные дефекты являются допустимыми, качество изделия уменьшилось на 2,92 %; 6) качество товара соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ; 7) исследуемый диван произведен на заводе ИООО «БРВ-Брест» (<адрес>), то есть проходит технический контроль на соответствие всем нормативам и соответствует заявленному качеству (л.д. 116-178).

С выводами эксперта невозможно согласиться, поскольку они противоречат действительности, а именно на странице 27 заключения экспертом указано, что выявленные дефекты появились в результате нарушения условий эксплуатации исследуемого дивана, поскольку сидеть на разобранном диване, можно только так как показано на фото 10 стр. 27 экспертизы, то есть, не становясь ногами на матрас на раме, при этом не понятно, почему эксперт пришел к такому выводу.

На странице 23 экспертного заключения указано, что конструкция дивана позволяет использовать его, как для одного, так и 2-х или даже 3-х человек, при этом диван очень надежен в эксплуатации, что объясняется относительной простотой механизмов.

На странице 28 заключения эксперт указывает, что серия мебели «Индиана» относится к детской мебели, при этом в каталоге представленном в магазине ИП Алехина А.В., данная серия мебели не относилась к детской. Так же в заключении судебного эксперта отсутствует информация о допустимом весе человека, который может пользоваться диваном не нарушая условий эксплуатации.

Вывод, сделанный экспертом при ответе на вопрос №, о несущественности выявленных недостатков является не обоснованным, поскольку стоимость устранения дефектов, посчитанная экспертом в размере 1 009 рублей, который составил 2,92 % от стоимости приобретения дивана, не соответствует действительности.

По мнению эксперта для ремонта понадобится ДВП размером 2025 х 790 х 3,2 (мм); флизелин мебельный размером 2100 х 850 (мм) - добавляем припуски на подгибку; мебельный (промышленный) степлер. Разборка дивана не требуется.

В приложении 1 экспертизы эксперт указал найденные в интернете аналоги данных материалов и стоимость работ по распилке листов ДСП.

Однако эксперт не учел, транспортных расходов необходимых для производства закупки материалов, поскольку все аналоги, представленные в заключении продаются в <адрес>, а истица проживает в <адрес>, который находится на расстоянии 230 км. от краевого центра. Так не учтена стоимость восстановительных работ, ввиду отсутствия специальных навыков по ремонту диванов у истицы. Следовательно, расчет эксперта является не верным, а стоимость затрат возрастает.

При ответе на вопрос № экспертом не указано какова должна быть толщина основания матраса (ДВП) на диван-кровати IA - 024 Индиана кровать раздвижная JLOZ 80/160 каньён и какому ГОСТу соответствует толщина основания матраса ДВП дивана истицы.

Ввиду выявленных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ противоречий данный документ является не допустимым доказательством отсутствия недостатков товара.

Обращает особое внимание, что судебная экспертиза проведена через 5 месяцев после появления дефектов дивана, в результате эксплуатации которого в течение этого времени дефекты товара увеличились.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

На основании изложенного просит: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Середы Е.В. к индивидуальному предпринимателю Алехину А.В. о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Истица Середа Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просила отменить решение мирового суда судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик ИП Алехин А.В. в судебное заседание не явился предоставив суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование своих возражения ответчик указывает, что доводы изложенные в жалобе являются необоснованными. На втором листе апелляционной жалобы в 3 абзаце указано, что данный товар доставлен по адресу: <адрес> через месяц после покупки. По указанному адресу Середа Е.В. не проживала. По данному адресу находится салон - магазин «Белорусская мебель» и действительно, истица не могла проживать по данному адресу. По факту товар после поступления на склад, был доставлен клиенту по адресу: <адрес>. Факт эксплуатации дивана именно с ноября 2018 г. строго по назначению, в соответствии с правилами и рекомендациями по эксплуатации не доказан в судебном процессе.

В 4 абзаце 4 листа апелляционной жалобы указано нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. По данному факту поясняет следующее: за непринятую Алехиным А.В. почтовым отправлением претензию он понес наказание в установленные законом сроки. А именно за совершенное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф быль оплачен. В ходе судебных заседаний стороной ответчика в полном объёме были представлены доказательства того, что были приняты все попытки на устранение разногласий в досудебном порядке. Истица подтвердила, что она препятствовала проведению экспертизы независимым экспертом.

Заключение экспертов, назначенных судом в ходе судебного процесса, должно быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как подтверждены их полномочия, как специалистов по оценке и экспертизе товара, подверженные дипломами, сертификатами и удостоверением. Копии документов имеются в заключении экспертизы. Соответственно человеку, не имеющему соответствующего образования, а именно оценка и экспертиза непродовольственных товаров не представляется возможным дать полную и правильную оценку проделанной работе эксперта. Соответственно доводы истицы об ошибках и некомпетентности эксперта не имеет достаточных и веских оснований. Вопросы, возникшие к эксперту и описанные в апелляционной жалобе, истица вправе была дополнить к имеющимся по ходатайству ответчика о проведении экспертизы. Но ни одним вопросом дополнить список вопросов к эксперту сторона истца не изъявила желания. Так же эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а так же дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом перовой инстанции номы процессуального права, являющиеся в соответствии в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, от мены решения суда не имеется.

На основании изложенного просит оставить решение суда от 04 сентября 2019 г. по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика Алехина А.В. - Алехина И.А. в судебном заседании поддержала доводы представленного суду возражения и просила решение мирового суда судебного участок № <адрес> СК от 04.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Середы Е.В. без удовлетворения.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также из содержания п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3, 4 данного Постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, дана надлежащая оценка как каждому доказательству по делу, так и их совокупности. Также мировым судьей были правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, допущено не было.

25.08.2018 г. Середа Е.В. приобрела у ИП Алехина А.В. диван-кровать «<данные изъяты>».

25.02.2019 г., а также в дальнейшем истица неоднократно обращалась в мебельный магазин, принадлежащий ИП Алехину А.В. с сообщением о поломке дивана и с просьбой возвратить денежные средства за уплаченный товар. Требования Середа Е.В. ответчиком исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена экспертиза в отношении спорного товара

Согласно экспертному заключению № от 18.08.2019 г. выполненному ООО «Эксперт-поддержка» следует, что выявленные дефекты появились в процессе эксплуатации мебели и являются несущественными недостатками; причиной возникновения дефекта является нарушение условий эксплуатации, прописанное изготовителем; обнаруженные дефекты являются допустимыми, качество изделия уменьшилось на 2,92 %; качество товара соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ. Л.д. 157-158

Истица не заявляла ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, мировой судья обоснованно согласился с выводами, изложенными в данном заключении. Нет оснований не согласиться с данными выводами эксперта и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, он принимает заключение эксперта № от 18.08.2019 г. в качестве достоверного доказательства.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие с п. 4 ст. 13 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 18 указанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствие с абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, диван имеет дефекты, причиной возникновения которых являются нарушения условий эксплуатации, прописанные изготовителем. Следовательно, данные недостатки дивана не являются производственными дефектами.

Таким образом отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и возложении на продавца обязанности возвратить денежные средства за приобретенный товар.

Не своевременное направление продавцом ответов на претензию покупателю не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за приобретенный товар.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения исковых требований Середы Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового суда судебного участок № <адрес> Ставропольского края от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Середы Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Озеров В.Н.