Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 (11-96/2019;) от 18.12.2019

Дело № 6.2-96/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кореновск 24 января 2020 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием подателя жалобы (ответчика по делу) Пархоменко А.Б. его представителя по устному ходатайству С Д.И.,

представителя заинтересованного лица Зайцева О.В. по доверенности П Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пархоменко А.Б на определение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от 21.11.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Зайцева О.В к Пархоменко А.Б, Шаповалову В.Г об устранении препятсвий в пользовании земельным участком,

установил:

Пархоменко А.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 154 Кореновского района с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Зайцева О.В. к Пархоменко А.Б., Шаповалову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от 21.11.2019 года Пархоменко А.Б. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На вышеуказанное определение Пархоменко А.Б. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края, ссылаясь на то, что при вынесении определения мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права. Полагает, что в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно положениям Гражданско - процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма вознаграждения представителя, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловила достижением юридически значимого для доверителя результата, и должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно расписке Волынка А.В. получила от Пархоменко А.Б., денежные средства в размере <..>) рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 26 марта 2016 года. Таким образом, в нарушение ст. 12, 56, 148 ГПК РФ суд не исследовал изложенные выше факты в их системной связи, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела, связанного с защитой имущественных прав, Пархоменко А.Б. действительно оказывались юридические услуги в виде представления интересов в ходе судебного разбирательства по делу, подготовки возражения на исковое заявления, подготовки в ходе судебного разбирательства по делу заявлений, различных ходатайств, а также непосредственная подготовка Пархоменко А.Б. к судебному разбирательству выстраивание правовой позиции.

Также податель жалобы указал, что суд оставил без внимания, что Пархоменко А.Б. не имеет юридического образования, а исходя из объема защищаемого права и оказанных услуг Волынка А.В. по договору от 26.03.2016, количества судебных заседаний и их продолжительности, прямо усматривается, что данное дело сопровождал специалист, имеющий юридическое образование. Граждане в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, и в данном случае имеет юридическое значение тот факт, что договор сторонами исполнен и Пархоменко А.Б. имеет право на возмещение фактически понесенные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг. Данная стоимость услуг, отвечает требованиям разумности, оснований для уменьшения, а тем более отказа в возмещении расходов не имеется. Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований Пархоменко А.Б.

В судебном заседании податель жалобы (ответчик по делу) Пархоменко А.Б. и его представитель по устному ходатайству С Д.И., доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Зайцева О.В. по доверенности П Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, мотивируя доводы возражений тем, что судом правильно определены обстоятельства дела, а именно установлено, что представитель не участвовала ни в одном заседании, не знакомилась с материалами дела. В материалах дела имеются доказательства обстоятельств дела, а именно копия договора, из которого невозможно определить перечень оказываемых услуг, отсутствуют идентификаторы представителя (паспортные данные, место жительства), в актах указана стоимость решения мирового судьи и стоимость апелляционного определения, имеются исправления дат. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильного применение норм материального права или норм процессуального права в частной жалобе истец никак не мотивировал. Считала, что доводы частной жалобы направлены на иное толкование определения мирового судьи от 21.11.2019 г. Просила суд оставить определение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края К Л.И. от 21.11.2019 г. без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Ш В.Г. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от23.05.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Зайцева О.В. к Пархоменко А.Б., Шаповалову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от 21.11.2019 года Пархоменко А.Б. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Так, ссылаясь в частной жалобе на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, истец не доказал суду не только разумность понесенных расходов, но и сам факт их несения.

Судом установлено, что в приложении № 1 выполненных работ указано: решение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 23.05.2017 года и цена <..> рублей, а в приложении № 2 апелляционное определение Кореновского районного суда от 19.12.2019 года и цена <..> рублей, что является недопустимым, так как судебные решения не оплачиваются.

Кроме того, в приложении № 1 исправлен год с 2019 на 2016 год, что ставит под сомнение данный договор. Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие понесенные расходы Пархоменко А.Б.

Согласно материалам дела Волынка А.В. не присутствовала ни в одном судебном заседании, не знакомилась с материалами дела. В материалах гражданского дела отсутствует доверенность на имя Волынко А.В., отсутствует копия паспорта на имя Волынко А.В., а также любые иные документы, позволяющие идентифицировать представителя Волынко А.В. В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить все необходимые документы для подтверждения факта оказания юридических услуг и разумности их размера. Истцом были представлены только вышеуказанные акты выполненных работ и расписка. Иных документов представлено не было.

Доводы истца о том, что он не имеет юридического образования, а длительность рассмотрения дела прямо подтверждает наличие юридического образования представителя Волынко А.В., не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на представителя, а выражают лишь субъективное восприятие истца сложности и длительности судебного дела, в котором он принимал участие.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, а именно установлено, что представитель не участвовала ни в одном заседании, не знакомилась с материалами дела. В материалах дела имеются доказательства обстоятельств дела, а именно копия договора, из которого невозможно определить перечень оказываемых услуг, отсутствуют идентификаторы представителя (паспортные данные, место жительства), в актах указана стоимость решения мирового судьи и стоимость апелляционного определения, имеются исправления дат.

Нарушение или неправильного применение норм материального права или норм процессуального права в частной жалобе истец никак не мотивировал.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов в рамках дела по иску Зайцева О.В. к Пархоменко А.Б., Шаповалову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не имеется.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, представления, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от 21.11.22019 г. законным и обоснованным, не противоречащим требованиям гражданско-процессуального законодательства и нормам материального права, в связи, с чем основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,    

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от 21.11.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Зайцева О.В к Пархоменко А.Б, Шаповалову В.Г об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, частную жалобу Пархоменко А.Б - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья