Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2023 ~ М-1711/2023 от 16.05.2023

дело №2-2163/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002836-87

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                                                                      "26" июля 2023 года

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи                Аулова А.А.

    при секретаре        Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Карелову В. А. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

         УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с иском к Карелову В.А. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, сославшись на то, что на основании договора аренды земельного участка № от 28 августа 2017 года Карелову В.А. принадлежит право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 655 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для размещения спортивно-оздоровительного комплекса "Олимп". Между тем, в нарушение условий договора аренды Карелов В.А. не производил арендную плату, что привело к образованию задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 112 566 рублей 76 копеек. Кроме того, в соответствии с п.5.2 договор аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки. Таким образом, общий размер пени за период с 20 ноября 2019 года по 04 апреля 2023 года составляет 51 320 рублей 68 копеек. 30 января 2022 года в адрес ответчика Карелова В.А. была направлена претензия с требованием о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени, которая ответчиком была проигнорирована. В связи с чем истец - управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Карелова В.А. в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа задолженность по арендной плате по договору аренды № от 28 августа 2017 года за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 112 566 рублей 76 копеек, задолженность по уплате пени по договору аренды за период с 20 ноября 2019 года по 04 апреля 2023 года в размере 51 320 рублей 68 копеек.

Представитель истца – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Солодовникова А.А., действующая на основании доверенности №27-05-4869/23 от 22 мая 2023 года, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карелов В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение адресата об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения, в том числе ответчика Карелова В.А. путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2163/2023 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик Карелов В.А. зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Карелова В.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Вита" в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344079039612, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Как следует из положений части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

    Согласно пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

    В силу положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

    Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

    Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

    В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01 марта 2015 года, и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в нынешней редакции, за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления и относится к категории регулируемых цен.

    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25 января 2013 года №13) приведены разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указано, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

    Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления №73).

    Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

    Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа №2805 от 28 июля 2017 года Карелову В.А. в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок, общей площадью 655 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения спортивно-оздоровительного комплекса "Олимп", расположенный по адресу: <адрес>

    28 августа 2017 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выступающим в качестве "арендодателя", и Кареловым В.А., выступающим в качестве "арендатора", заключен договор аренды земельного участка №, согласно условий которого Карелову В.А. предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 655 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения спортивно-оздоровительного комплекса "Олимп", расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 4.1.2. договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном объеме за земельный участок в соответствии с п.2 договора без выставления счетов арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.1.3. арендатор обязан не позднее 20 января года следующего за отчетным производить с арендодателем сверку расчетов по арендной плате с составлением акта сверки.

Согласно пункта 2.2. договора аренды сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 40 719 рублей 61 копейка.

Размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем самостоятельно в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство (п.2.4. договора).

Пунктом 2.3. предусмотрено внесение арендной платы арендатором авансовыми платежами до 10.01; 10.04; 10.07; 10.10 путем перечисления на расчетный счет.

Неиспользование земельного участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (п.2.7.).

Пунктом 2.9. установлено, что арендная плата взимается с 17 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.2. за нарушение сроков внесения арендной, установленной договором, арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07 июня 2023 года земельный участок, общей площадью 655 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения спортивно-оздоровительного комплекса "Олимп", расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, с установлением права аренды в пользу Карелова В.А. на основании договора аренды земельного участка № от 28 августа 2017 года сроком действия с 04 сентября 2017 года по 28 июля 2066 года, обременением в виде ипотеки в пользу ООО Санаторий "Вита" сроком действия с 24 декабря 2018 года по 16 ноября 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Кареловым В.А. обязательств по договору аренды земельного участка № от 28 августа 2017 года управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа исчислена задолженность по арендной плате за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 112 566 рублей 76 копеек и уплате пени за период с 20 ноября 2019 года по 04 апреля 2023 года в размере 51 320 рублей 68 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору аренды земельного участка № от 28 августа 2017 года за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года и актом сверки за период с 18 июля 2017 года по 25 июля 2023 года.

Приведенный истцом расчёт задолженности по договору аренды земельного участка № от 28 августа 2017 года является арифметически и методологически верным и стороной ответчика предметно не опровергнут.

26 января 2023 года управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в адрес Карелова В.А. направлена претензия с требованием уплатить задолженность по арендной плате в размере 217 715 рублей 12 копеек и пени в размере 50 961 рубль 53 копеек, что подтверждается претензией от 23 января 2023 года и списком внутренних почтовых отправлений от 26 января 2023 года.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ответчиком Кареловым В.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, в связи с чем истцом была исчислена задолженность согласно представленного расчета, проверив который, суд находит его соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при этом доказательств своевременной оплаты арендных платежей за указанный период либо наличия задолженности в ином размере ответчиком Кареловым В.А. суду не представлено, в связи с чем суд, учитывая условия заключенного договора аренды земельного участка и руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика Карелова В.А. в пользу истца - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 28 августа 2017 года за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 112 566 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцовой стороной расчета задолженность по уплате пени за период с 20 ноября 2019 года по 04 апреля 2023 года составляет 51 320 рублей 68 копеек.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07 февраля 2017 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

Проанализировав соотношение размера задолженности по арендной плате в сумме 112 566 рублей 76 копеек, размера пени в сумме 51 320 рублей 68 копеек, период неисполнения ответчиком Кареловым В.А. обязательств по указанному договору аренды земельного участка, учитывая, что ответчик был ознакомлен с условиями договора аренды и согласился с ними, следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки, отсутствие аргументированных возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований о взыскании штрафных санкций, при этом, учитывая, что ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, а в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что начисленный размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям, тогда как снижение размера неустоек до минимальных размеров не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для применения к ним положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Карелова В.А. в пользу истца - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа подлежит взысканию задолженность по уплате пени за период с 20 ноября 2019 года по 04 апреля 2023 года составляет 51 320 рублей 68 копеек.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.        В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку истец - управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика Карелова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 4 477 рублей 55 копеек.

    В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Поскольку заявленные истцом - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка судом удовлетворяются, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                           РЕШИЛ:

    Исковые требования управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Карелову В. А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени - удовлетворить.

Взыскать с Карелова В. А. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 28 августа 2017 года за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 112 566 рублей 76 копеек и задолженность по уплате пени за период с 20 ноября 2019 года по 04 апреля 2023 года в размере 51 320 рублей 68 копеек, а всего 163 887 рублей 44 копеек.

Взыскать с Карелова В. А. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 477 рублей 55 копеек.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в том числе осуществление государственной регистрации сделок и перехода прав в отношении земельного участка, площадью 655кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отменить, запрет снять по исполнению настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2023 года.