Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-600/2023 от 15.09.2023

УИД: 11MS0005-01-2023-002583-47 Дело № 11-600/2023

(№2-1828/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года частную жалобу истца Никулина Андрея Владимировича на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... по исковому заявлению Никулина Андрея Владимировича к Исаковой Анастасии Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Никулин А.В. обратился к мировому судье Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к Исаковой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 12 500 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** имело место дорожно-транспортное происшествие. В результате виновных действий Исаковой А.И. автомобиль истца Шевроле №... получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определенная по устной договоренности между истцом и ответчиком в сумме 12 500 руб. до настоящего времени не возмещена.

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** исковые требования Никулина А.В. к Исаковой А.И. о возмещении убытков оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Никулин А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по требованиям, предъявляемых к причинителю вреда.

В судебном заседании участники процесса отсутствуют, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 18 часов 00 минут напротив ... имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Фольксваген №..., под управлением Исаковой А.И., и транспортного средства Шевроле №...», под управлением Никулина А.В. Водитель Исакова А.И., двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящую автомашину Шевроле №...». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Никулина А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Исаковой А.И. при управлении автомобилем Фольксваген №... согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья руководствовался положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что истец не обращался к страховщику с досудебной претензией, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявленных истцом к причинителю вреда требований без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.20 18№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.Согласно тексту искового заявления, истцом предъявлены требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП - причинителю вреда Исаковой А.И. Требований к страховой компании им заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Между тем, страховая компания ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу мировым судьей к участию в деле не привлекалась, мировой судья не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, не выяснил, обращался ли истец в страховую компанию за страховым возмещением, выплачивалась ли истцу сумма страхового возмещения, имеется ли разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у мирового судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения с заявлением в страховую компанию, и в последующем с заявлением к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать отвечающим положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 настоящего Кодекса о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №... отменить, гражданское дело возвратить мировому судьей для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     С.В. Лушкова