Судебный акт #2 (Определение) по делу № 11-55/2022 от 20.06.2022

Мировой судья Матвейчук А.В.

УИД 47MS0050-01-2020-003275-70 22 августа 2022 года

Дело № 11-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя Узиковой Ю.В. – Узикова Э.Е.,

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

Передня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Узиковой Юлии Константиновны в лице представителя Узикова Эдуарда Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 11.05.2022 об отказе в разъяснении определения суда,

установил:

9 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 46 Ленинградской области вынесен судебный приказ, которым с Узиковой Ю.К. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность за предоставленные услуги газоснабжения за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в сумме 3 523 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. (том 1 л.д. 28-29).

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 01.10.2021 судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

18 марта 2022 г. представитель Узиковой Ю.К. – Узиков Э.Е. направил заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела (том 1 л.д. 103-106).

Как следует из заявления, Узиковой Ю.К. были заявлены требования о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» судебных расходов в размере 2 100 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции (том 1 л.д.103-106).

О восстановлении срока с приведением уважительных причин заявителем не заявлено.

Определением мирового судьи от 28.04.2022 заявление Узиковой Ю.К. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу такого заявления, истекшего 10.01.2022, отсутствие ходатайства со стороны заявителя о его восстановлении (том 1 л.д.135-137).

3 мая 2022 г. представитель Узиковой Ю.К. – Узиков Э.Е. направил заявления о разъяснении определения мирового судьи от 28.04.2022 (том 1 л.д. 145-152).

Определением мирового судьи от 11.05.2022 в удовлетворении заявления Узикова Э.Е. о разъяснении определения от 28.04.2022 отказано (том1 л.д. 153-154).

Представитель заявителя Узиков Э.Е. с данным определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу (том 1 л.д.191-198).

В обоснование указал на то, что им была произведена оценка и исследование определения мирового судьи, которое подлежит отмене, так как в нем не соответствует действительности место вынесения определения, не указано наименование суда, имя отчество судьи, секретаря. Кроме того, в определении отсутствует подпись судьи, копия определения не заверена надлежащим образом. Также указал, что мировой судья обязан был разъяснить, какими мотивами он руководствовался, не указав в нем возражения на действия председательствующего, мотивы принятия определения без учета последнего судебного акта от 20.12.2021, а не 01.10.2021. Определение изложено с недостаточной ясностью, позволяющей с достоверностью установить мотивы принятого решения, так как судом намеренно не указано в определении информации о подаче заявителем заявления о повороте исполнения судебного приказа, в резолютивной части не указано, где находятся денежные средства Узиковой Ю.К., незаконно удержанные судебными приставами, определение немотивированно, неубедительное, в нем не дана оценка всем доводам стороны. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу (том 1 л.д.191-198).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом разрешения судом апелляционной инстанции двух частных жалоб на судебный акт от 28.04.2022 об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения и на определение от 11.05.2022 об отказе в разъяснении определения от 28.04.2022, рассмотрение частной жалобы было назначено с извещением лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исходя из доводов частной жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьёй 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Заявление рассмотрено мировым судьей по правилам ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы заявления, учитывая, что резолютивная часть определения суда изложена полно, чётко, ясно, соответствует заявленным требованиям и материалам дела, мировой судья отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении Узикова Э.Е. доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения определения суда, соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части определения мирового судьи не допущено неточностей или неясностей, а также не содержатся слова и выражения, допускающие противоречивое толкование.

Вопреки доводам частной жалобы, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции правомерно указал, что определение от 11 мая 2022 года неясностей, требующих разъяснения, не содержит, а основания, по которым заявитель просит разъяснить судебный акт, фактически сводятся по существу к несогласию с принятым судебным постановлением, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы частной жалобы об отсутствии номера дела, не соответствии действительности места вынесения определения, отсутствие имени и отчества судьи, судом отклоняются, поскольку все эти сведения в определении мирового судьи содержатся. При этом расшифровки полного имени и отчества судьи во вводной части определения гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Несогласие с порядком оформления копии определения не свидетельствует о незаконности самого судебного акта и не влечет его отмену.

Доводы о подложности доказательства – отзыва ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на частную жалобу в связи с тем, что оно носит наименование отзыв, а не возражение, а также не подписано представителем, судом отклоняются, поскольку данный документ не является судебным актом, наименование которого предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством и обязательно для применения. Использование при оформлении своей позиции по частной жалобе иного наименования, чем указано в ст. 325 ГПК РФ, не свидетельствует о его фальсификации. Данный документ подписан представителем юридического лица, действующего на основании доверенности, выданной руководителем, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которую суд обозревал в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы заявителя, как основанные на неправильном применении положений Гражданского процессуального законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, не подтверждают незаконность постановленного по делу судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 330, 334, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 11.05.2022 об отказе в разъяснении определения суда оставить без изменения, частную жалобу Узиковой Юлии Константиновны в лице представителя Узикова Эдуарда Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б. Пупыкина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29.08.2022