Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2014 ~ М-414/2014 от 05.03.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Щербиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ефимова И.В. к

Васькову М.И. о

взыскании суммы, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истица, Ефимова И.В., обратилась в суд с иском к ответчику, Васьков М.В., о взыскании суммы, указывая, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. В период незаконного владения транспортным средством ответчик причинил принадлежащей ей автомашине Тойота Марк 2 кузовные повреждения, ущерб составил 293016 руб. 00 коп.. Добровольно компенсировать ущерб ответчик отказывается, полагая, что сумма завышена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика данную сумму. Также просила взыскать с ответчика моральный вред 50000 руб., поскольку его незаконными действиями ей причинены физические и нравственные страдания, расходы на экспертизу 7000 руб., государственную пошлину.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Васьков М.В. на Васькову М.И..

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, дала пояснения по иску как изложено выше, дополнила, что при рассмотрении уголовного дела Васькову М.И. факт повреждения ее имущества не отрицал, не соглашался с размером ущерба, полагал его завышенным, никаких доказательств своих слов ни до, ни после рассмотрения уголовного дела, он ей не предоставлял. Пояснила, что в иске имеется опечатка в марке машины, повреждена автомашина Тойота Марк Х., а не Тойота Марк 2. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, это была единственная автомашина в семье, она переживала, переживает и в настоящее время от того, что он сначала похитил ее имущество, а потом его еще и повредил, она по настоящее время лишена возможности восстановить машину, она стоит на платной стоянке, в связи с чем она дополнительно несет расходы на содержание имущества, которое невозможно использовать, ей это причиняет боль.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом (телефонограммой) извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости исковые требования истицы удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Васькову М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. Приговором требования потерпевшей Ефимова И.В. о возмещении ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП, совершенного с участием Васькову М.И., в сумме 293016 руб. и требования о взыскании расходов на определение стоимости ремонтных работ, проведенных ООО «Приморавтоэксперт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 7000 руб., оставлены без рассмотрения в рамках уголовного дела, ей разъяснено право на обращение в гражданско-правовом порядке с иском к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе корпуса № поселка Аякс о. Русский ДТП с участием водителя автомашина Тойота Марк Х. под управлением водителя Васькову М.И. не регистрировалась, на месте ДТП инспекторами ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была составлена черновая схема по ДТП и передана в ОП № УМВД России по <адрес> для приобщения к материалам проверки. Факт ДТП в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик не отрицал, из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 02 час. 00 мин., он доехал до острова Русский, в районе ДВФУ на машине выстрелило колесо и его занесло в кювет. Указывал, что колесо выстрелило, потому что на автомашине стояла плохая резина. На автомашине до ДТП никаких проблем не было, он готовил ее к продаже. После ДТП на автомашине были повреждены: левое переднее колесо, оно было порвано, помят левый порог, повреждено правое переднее крыло, другие повреждения он не рассмотрел, т.к. примерно через 5 минут приехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что взял машину покататься, прав у него нет, т.к. его их лишили за управление в нетрезвом виде несколько лет назад, после этого его доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным факт того, что автомашина была повреждена в ходе виновных действий ответчика. Доказательств обратного ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд учитывает наличие в материалах дела отчета ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ» № 4767/13, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлен размере ущерба 293016 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованию имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанный отчет, в обоснованности сделанных им выводов.

Суд полагает, что указанный отчет является достаточным и достоверным доказательством рыночной стоимости размера ущерба, согласно которому последний составил 293016 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 293016 руб. 00 коп..

Обсуждая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшей Ефимова И.В.. в связи с преступлением, совершенным Васькову М.И.

Таких доказательств не было представлено истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела, а поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (хищением имущества).

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истицы удовлетворить частично, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 293016 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает обоснованным требование о взыскании судебных расходов за оценку ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика 7000 руб., поскольку факт несения данных затрат подтвержден документально.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6130 руб. 16 коп. (исходя из суммы 293016 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Васькову М.И. в пользу Ефимова И.В. ущерб в размере 293016 руб. 00 коп., судебные расходы 13 130 руб. 16 коп., из которых расходы на экспертизу 7000 руб. 00 коп., государственная пошлина 6130 руб. 16 коп., всего 306146 руб. 16 коп. (триста шесть тысяч сто сорок шесть руб. 16 коп.).

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г..

Судья                                                                                      М.В. Коржева