Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2024 (12-935/2023;) от 11.12.2023

Дело №12-158/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024г.                                                                                                    г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу ПАО «Квадра» (ИНН №, ОГРН №), расположенного по адресу: <адрес> на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ПАО «Квадра» обратилось в суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, которым оно подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на перекрестке улиц <адрес> водитель принадлежащей обществу автомашины «3037LP», рег. знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на то, что правонарушение совершено водителем транспортного средства с регистрационным знаком Республики Беларусь (О157ЕК-3), которое ПАО «Квадра» не принадлежит.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 ПДД РФ).

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика (за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-КDG0004/17» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что водитель автомобиля «3037LP» на перекрестке улиц <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

Как следует из оспариваемого постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, упомянутый выше автомобиль имел регистрационный знак № ЕК136, а его собственником является ПАО «Квадра», которое ранее было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№).

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, общество упомянутым постановлением, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 указанного Кодекса.

Поскольку изначально адресованная в Ленинский районный суд г.Смоленска жалоба на указанное постановление, о котором обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, была ДД.ММ.ГГГГ направлена через ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, однако последним направлена в суд не была, АО «Квадра» ДД.ММ.ГГГГ подало данную жалобу непосредственно в Ленинский районный суд г.Смоленска, что свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд считает возможным восстановлять данный срок, о чем ходатайствует заявитель.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из доводов жалобы и фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства «Дозор-КDG0004/17», следует, что в указанное в оспариваемом постановлении время и месте административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля с регистрационным знаком № ЕК-3, присвоенным при постановке транспортного средства на учет в Республике Беларусь, а не водителем автомашины с регистрационным знаком № ЕК136.

Кроме того, указанное в постановлении транспортное средство марки «3037LP» представляет собой каркасный прямоугольный фургон с наружной и внутренней обшивкой и залицовкой алюминиевым уголком, тогда как на имеющихся в деле фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, изображен легковой автомобиль марки «BMW».

Таким образом, в указанное в оспариваемом постановлении время и месте административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, совершено водителем иного транспортного средства, которое, как следует из не опровергнутых доводов жалобы, ПАО «Квадра» не принадлежит.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 21.08.2023 №18810567230821024354 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ПАО «Квадра» удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ПАО «Квадра» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

                           Судья                                                             А.В. Кудряшов

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-007281-61

Подлинный документ подшит в материалы дела №12-158/2024