Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4858/2023 (2-14948/2022;) ~ М-9707/2022 от 10.10.2022

2-4858/2023

24RS0048-01-2022-012709-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёва ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелёв М.И. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований/ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пулатов А.Т. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Черепановой Е.В. в <адрес>, в районе <адрес> нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Нагорному А.Ю. автомобилем <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность Пулатова А.Т. застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность Нагорного А.Ю. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «Надежда» была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 910 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения Нагорный А.Ю. обратился в Центральный районный суд гор. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено решение с частичным удовлетворением требований Нагорного А.Ю., а именно в пользу Нагорного А.Ю. было взыскано неустойка в размере 15000 рублей, финансовая санкция в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1900 рублей. Выплата, произведенная со стороны страховой компании с учетом износа по Единой методике. В связи с тем, что на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства была потрачена значительно большая сумма, было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. На основании экспертного заключения №ГВД-106 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 338 400 рублей, что значительно отличается от выплаченной страховщиком суммы. Таким образом, заявленные в настоящем исковом заявлении убытки за не организацию ремонта, отсутствии письменного соглашения со всеми существенными условиями так и на основании не разъяснения последствий Нагорному А.Ю. соглашения о выплате износом и ремонте без износа. ДД.ММ.ГГГГ между Нагорным А.Ю. и Шевелёвым М.И. заключен договор уступки права требования. Истцом было направлено заявление в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. С данным решением сторона истца не согласна в полном объеме. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 132 494,48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, по оплате юридических услуг 30 000 рублей, по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным 15 000 рублей, возврат госпошлины 3 850 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялся своевременно, надлежащим образом, к судебному заседанию доказательств об уважительности неявки, не представил, ходатайств о рассмотрение в отсутствие, отложении судебного заседания, не заявлял.

Представитель ответчика Галоян К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении спора по существу не настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлялись заблаговременно, надлежащим образом, доказательств уважительности не явки, ходатайств об отложении, к судебному заседанию не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца, будучи надлежащим образом, заблаговременно, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд, доказательств уважительности не явки суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Шевелёва М.И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шевелёва ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова