Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-930/2023;) ~ М-948/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-41/2024

УИД 05RS0020-01-2023-000677-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре Гусейновой Д.С., с участием представителя ответчика – адвоката Кошмановой Т.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Махмалиеву ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к Махмалиеву ФИО9. об обращении взыскания на заложенное имущество - на автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указав в обосновании иска на то, что между Клычковым ФИО10 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, № года выпуска.

Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата о чём ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к указанному договору.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Должника в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 1 488 367,39 рублей.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем Истец обратился в Советский районный суд <адрес> с требованием взыскать образовавшуюся задолженность в пределах срока исковой давности и обратить взыскание на залоговое имущество.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Истца были удовлетворены. На основании решения суда взыскана задолженность в размере 662 607 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 826 рублей, а всего: 678 433,47 рублей и обращено взыскание на Транспортное средство.

С момента вынесения указанного решения суда с Должника было взыскано 12 855,55 рублей. Соответственно, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма неисполненных обязательств Должника, обеспеченная залогом Транспортного средства, составляет 665 577,92 рублей (678 433,47 - 12 855,55).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано Махмалиеву ФИО11, который в настоящий момент является новым собственником указанного залогового имущества.

Поэтому истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику Махмалиеву ФИО12 и имеющее следующие характеристики: автомобиль TOYOTA Camry, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов;

- определить размер задолженности, подлежащей уплате Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" из стоимости заложенного имущества в размере 665 577,92 рублей;

- взыскать с Махмалиева ФИО13 в пользу НАО «ПКБ» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик, ФИО1 в суд не явился.

Согласно справке МО СП «сельсовет «Крайновский» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. за №, Махмалиев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории сельского поселения «сельсовет «Крайновский», не проживает.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика - адвокат Кошманова ФИО15 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, пояснив, что в отсутствии ответчика и не установления его позиции относительно заявленных требований у нее отсутствует право на признание иска. Кроме того, в материалах дела имеется решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Третьего лицо – ФИО4, в суд не явился, по неизвестной суду причине.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы искового заявления и, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченном залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами
лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью залога, как института, является обеспечение исполнения основного обязательства. При этом, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на «обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" содержится разъяснение о том, кто норма пункта 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. В ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случаи нарушения указанного выше положения, при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога согласно пп. 3 п. 2 ст.351 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Банк не давал согласия Должнику на продажу Транспортного средства. Виду этого, а также в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть Ответчик является правопреемником Должника, а также иных залогодателей в обеспечивающих основное обязательства отношениях. В результате согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскатель НАО «ПКБ» вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ответчику для удовлетворения требований залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Банк направлял уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением о возникновении номер №.

Согласно справке МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ. за №, транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с гос.рег.знаком № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Махмалиеву ФИО16 (л.д.149).

Как указано выше, Транспортное средство приобретено Махмалиевым ФИО17. и находится в собственности у Ответчика. При этом собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средству (VIN). Такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство не могут является основанием для признания действий покупателя (Ответчика) добросовестными и как следствие признании его добросовестным приобретателем.

Указанное транспортное средство с 2015 года на основании кредитного договора № находилось в залоге у банка и ответчик имел возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного Транспортного средства в залоге. Однако, Ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажа и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на транспортное средство является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку каких-либо добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Махмалиеву ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Махмалиеву ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, транспортное средство марки, модель (модиф.) <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определить размер задолженности подлежащей уплате Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 665 577 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с Махмалиева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.01.2024 года.

Судья: А.Д. Илясов