Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2023 (1-1219/2022;) от 31.10.2022

Дело № 1-218/2023 (53RS0022-01-2022-010223-15)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород                     31 января 2023 года     

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Фроловичева А.В., подсудимого Валикова В.Н., его защитника – адвоката Кривоноса А.С., при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валикова В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность Валикова В.Н. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 13 минут до 13 часов 00 минут 27.06.2022 Валиков В.Н., находясь около дома 16 по улице Федоровский Ручей в г. Великий Новгород, обнаружил на дороге дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Трофименко М.В., и находящуюся в пользовании Тимофеевой Е.В., при помощи которой имелся доступ к расчетному банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе №, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург проспект Науки дом 41 лит. А, где находились принадлежащие Тимофеевой Е.В. денежные средства в размере 4 341 рубля 96 копеек. После чего Валиков В.Н. рукой поднял вышеуказанную банковскую карту, и в этот момент у него, понимающего, что при помощи вышеуказанной банковской карты возможно совершение платежных операций до 1000 рублей включительно без введения пин-кода, будучи не осведомленным о размере денежных средств, находящихся на расчетном банковском счете, возник единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с вышеуказанного банковского счета, реализуя который, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Тимофеевой Е.В., а также желая наступления указанных последствий, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: город Великий Новгород улица Федоровский ручей дом 14, где Валиков В.Н., воспользовался вышеуказанной похищенной дебетовой банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на POS-терминале совершил банковскую операцию по оплате товара, а именно в 11 часов 58 минут на сумму 260 рублей 00 копеек.

После указанных преступных действий Валиков В.Н. в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла, проследовал в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: город Великий Новгород улица Федоровский ручей дом 14, где Валиков В.Н. воспользовался вышеуказанной похищенной дебетовой банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на POS-терминале указанного магазина в 12 часов 01 минуту 27.06.2022 совершил банковскую операцию по оплате товара на сумму 799 рублей 99 копеек.

После указанных преступных действий Валиков В.Н. в продолжение единого вышеуказанного преступного корыстного умысла, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: город Великий Новгород улица Федоровский ручей дом 25, где Валиков В.Н. воспользовался вышеуказанной похищенной дебетовой банковской картой и с вышеуказанного банковского счета на POS-терминале указанного магазина 27.06.2022 совершил банковские операции по оплате товара, а именно в 12 часов 06 минут на сумму 375 рублей 00 копеек, в 12 часов 06 минут на сумму 999 рублей 99 копеек, в 12 часов 07 минут на сумму 549 рублей 99 копеек, в 12 часов 09 минут на сумму 799 рублей 99 копеек.

Таким образом, Валиков В.Н. в период времени с 11 часов 13 минут до 13 часов 00 минут 27.06.2022 с помощью указанной дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Трофименко М.В., и находящуюся в пользовании Тимофеевой Е.В., при помощи которой имелся доступ к расчетному банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытому 19.01.2022 в офисе №, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург проспект Науки дом 41 лит. А, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 3784 рубля 96 копеек, принадлежащие Тимофеевой Е.В., чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При совершении преступления Валиков В.Н. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества – Тимофеевой Е.В. и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый Валиков В.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания (л.д.20-22), данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно оглашенным показаниям 27.06.2022 в 11 часов 30 минут Валиков В.Н. вышел из дома, где проживает, а именно: <адрес>, чтобы пойти в магазин. В момент, когда он проходил между 14 и 16 домом по улице Федоровский Ручей увидел, что на дороге лежала банковская карта, рядом с ним никого не было, он поднял эту карту, она была зеленого цвета. Насколько он помнит, это была банковская карта банка «Сбербанк». Он положил её в правый карман надетых на нем шорт. После чего он отправился в магазин «Магнит», расположенный по адресу г. Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 14. В данный магазин он пришел около 12 часов 00 минут. Когда он пришел в данный магазин, у него возник умысел купить себе сигарет, используя найденную им карту «Сбербанк». Он подошёл к кассе и попросил продать ему 2 пачки сигарет «Ротманс Деми» общей стоимостью 260 рублей, тем самым он хотел проверить, получится ли оплатить вышеуказанной картой. Оплата прошла, и он решил зайти в соседний магазин, который находится в этом же здании, который называется «Магнит косметик». Он выбрал на прилавке магазина «Магнит косметик» набор для бритья, а именно станок и кассеты для бритья «Gillette Fusion», далее подошёл на кассу и также совершил покупку найденной им картой «Сбербанк», стоимость покупки составила 799 рублей. После этого он вышел из магазина и решил зайти в магазин «Пятерочка», который находился через дорогу, а именно: г. Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 25. В данном магазине он расплачивался несколько раз. Первый раз он купил 3 пачки сигарет «Ротманс Деми», общей стоимостью 375 рублей. Затем он купил кассеты для бритья «Gillette Fusion», общей стоимостью 999 рублей. Затем он купил банку красной икры, название икры он не помнит, только помнит, что она была Сахалинская. Икру он купил общей стоимостью 549 рублей. После этого он купил одну бутылку мартини, объемом 1 литр, общей стоимостью 799 рублей. Хочет пояснить, что все данные покупки он совершал с найденной им карты «Сбербанк». Все покупки он совершал до 1000 рублей, так как знал, что до этой суммы картой можно платить путем прикладывания ее к терминалу для оплаты, без ввода пин-кода. Он осознавал, что банковская карта и находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат. После совершения вышеуказанных покупок он ещё решил купить себе пену для бритья «Gillette» и бальзам «Нивея», но когда он приложил найденную им карту «Сбербанк» к терминалу оплаты, оплата не прошла, и он оплатил пену для бритья «Gillette» и бальзам «Нивея» своей картой. После этого он вышел из магазина «Пятерочка», понял что с данной картой он больше ничего купить не сможет и решил её выкинуть. Он выбросил найденную им карту «Сбербанк» рядом с магазинной «Пятерочка». После этого он отправился домой. Хочет пояснить, что он осознавал, что банковская карта и находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат, продуктов, приобретенных с помощью нее, уже не осталось, он осознавал, что его действия носят противоправный характер. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной Валикова В.Н. (л.д.13-15), а также протокол проверки его показаний на месте (л.д. 23-25), содержание которых полностью соответствует показаниям Валикова В.Н.

Помимо признания Валиковым В.Н. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Тимофеева Е.В. показала суду, что ранее у нее в пользовании находилась банковская карта «Сбербанк», которая принадлежала ее бывшему молодому человеку Трофименко М.В. Она пользовалась данной картой несколько месяцев. Денежные средства, которые находились на карте, принадлежали ей. В один из дней в 2022 году (не оспаривает, что это было 27.06.2022) она зашла в магазин «Магнит», расположенный на ул. Федоровский Ручей в г. В. Новгород, где расплатилась указанной картой и положила ее в карман. Затем она ушла из магазина и через некоторое время решила посмотреть в приложении «Сбербанк Онлайн» остаток на карте. В данном сервисе она увидела, что остаток на карте меньше, чем должен быть, она также увидела, что были совершены покупки в магазинах «Магнит», «Магнит Косметик» и «Пятерочка», однако данные покупки она не совершала. Дату и суммы транзакций, указанные в обвинении, она не оспаривает. После этого она перевела оставшиеся денежные средства на банковскую карту своей мамы, а затем обратилась в полицию с заявлением о преступлении. Впоследствии подсудимый возместил ей материальный ущерб в размере 3800 руб., выплатил компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также принес ей свои извинения, претензий к нему она в настоящее время не имеет.

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшая сообщила в своем заявлении о преступлении (л.д. 3).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Будановой О.А. (л.д.42-44), Козловой Н.В. (л.д.50-52), Гусевой Ю.В. (л.д.58-60), которые являются сотрудниками магазинов «Магнит косметик», «Пятерочка», «Магнит», следует, что когда покупатель приобретает у них товар путем бесконтактной оплаты, они не сверяют его данные с данными банковской карты. О событиях 27.06.2022 пояснить ничего не могут в связи с большой проходимостью людей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Трофименко М.В. (л.д.97-98) следует, что у него есть знакомая Тимофеева Е.В., с которой он проживает совместно. У него также в пользовании имеется карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя. Счет был открыт в доп. офисе №, расположенном по адресу: г. Санкт Петербург, пр-т Науки, д.41. Данную карту он также передавал в пользовании Тимофеевой Е.В., так как на данной карте имелись и её денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Е.В. уехала по делам в город Великий Новгород и вышеуказанную карту взяла с собой. Далее от неё он узнал, что данную банковскую карту Тимофеева Е.В. потеряла, и с неё были списаны денежные средства в размере 3785 рублей. Данные денежные средства, которые находились на карте, принадлежали Тимофеевой Е.В.. Ему имущественный ущерб причинен не был. Также хочет добавить, что банковская карта для него материальной ценности не представляет.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Валикова В.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- ответом на запрос в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49), согласно которому объектом осмотра является магазин «Магнит косметик», расположенный по адресу: г.Великий Новгород ул. Федоровский ручей д. 14. При осмотре места происшествия обнаружен терминал №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57), согласно которому объектом осмотра является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Великий Новгород ул. Федоровский ручей д. 25. При осмотре места происшествия обнаружен терминал №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67), согласно которому объектом осмотра является магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Великий Новгород ул. Федоровский ручей д. 14. При осмотре места происшествия обнаружен терминал №;

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90), согласно которому у сотрудника полиции Гараненкова К.А. изъят СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из магазинов: «Магнит», который находится по адресу: г. Великий Новгород ул. Федоровский Ручей д.14, «Магнит косметик», расположенный по адресу: г. Великий Новгород ул. Федоровский ручей д.14, «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Великий Новгород ул. Федоровский ручей д. 25;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95), согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы моменты оплаты Валиковым В.Н. покупок с использованием банковской карты потерпевшей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-101), согласно которому осмотрен ответ предоставленный ПАО «Сбербанк», согласно которому похищенная подсудимым банковская карта имеет номер №, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, счет 40№, владелец: Трофименко М.В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном документе содержатся сведения о выполненных подсудимым ДД.ММ.ГГГГ транзакциях при оплате покупок в магазинах с использованием указанной банковской карты с указанием времени, месте покупки, суммы;

- распиской потерпевшей (л.д. 110), согласно которой Валиков В.Н. возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности Валикова В.Н. в совершенном преступлении.

Выводы суда основаны на показаниях подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела, из которых установлены время, место и обстоятельства хищения чужого имущества. Факты списания денежных средств подтверждаются сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк». Принадлежность банковской карты и банковского расчетного счета, с которого были похищены денежные средства потерпевшей, материалами дела подтверждены.

Исходя из способа завладения имуществом, суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с банковского счета».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Валикова В.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, сведений об отсутствии у него каких-либо психических расстройств и заболеваний, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что им совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что Валиков В.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка, отцом которого он юридически не является.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Валиковым В.Н. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому Валикову В.Н. наказания в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению подсудимого, и соразмерен содеянному им. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимого.

При этом с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред, суд полагает возможным применить при назначении наказания в виде штрафа положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому Валикову В.Н. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, способа реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, а также иных фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Иванову О.Е. за оказание им юридической помощи Валикову В.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 4620 руб., а также адвокату Кривоносу А.С. за оказание им юридической помощи Валикову В.Н. в ходе судебного разбирательства в сумме 9360 руб.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, размер его заработка, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, необходимость уплаты им штрафа, назначаемого в качестве наказания по данному приговору, суд полагает необходимым освободить Валикова В.Н. от уплаты процессуальных издержек и отнести их на счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Валикова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по <данные изъяты>

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, ответ из ПАО «Сбербанк» от 03.08.2022 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 13980 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Валиков В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья              И.В. Коляниченко