Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 27.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-47\2023

«17» мая 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курилова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску Волошина А.П. к Курилову С.В. о возмещении причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л

Истец, Волошин А.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Курилову С.В., с требованием о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Волошина А.П. удовлетворены, с ответчика Курилова С.В. в пользу Волошина А.П. в счет причиненного ущерба взыскано 39266 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7500 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в сумме 1378 рублей, а всего 48144 руб. 00 коп.

Ответчик Курилов С.В. не согласен с решением мирового судьи, подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей при принятии решения по гражданскому делу в качеств доказательства необоснованно принят во внимание акт обследования принадлежащей истцу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так как акт обследования квартиры составлен после затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, со времени затопления принадлежащей истцу квартиры прошло длительное время - 41 день.

В связи с чем, по мнению Курилова С.В. акт обследования является недостоверным доказательством, о причинении истцу ущерба по вине ответчика.

В судебном заседании Курилов С.В. поддержал свои требования, просил отменить решение мирового судьи, и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что его вины в затоплении нет

Истец Волошин А.П. В судебное заседание не явился, представил возражения против доводов апелляционной жалобы, указал, что затопление принадлежащей ему квартиры происходит из квартиры ответчика регулярно, просил оставить решение мирового судьи без изменения и отказать Курилову С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения Курилова С.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ, в случае нарушения или неприменения судьей при рассмотрении дела норм процессуального и материального права.

В судебном заседании из письменных доказательств, объяснений сторон мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежащая истцу Волошину А.П. была затоплена водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Курилову С.В.

Заливом водой были повреждены ванная комната, санузел, прихожая. Затопление квартиры, как установлено в судебном заседании, произошло из-за протечки на соединении унитаза с тройником ХБК в квартире ответчика, что не относится к неисправностям коммуникаций общего пользования.

Ответчик Курилов С.В. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи Курилов С.В. пояснил, что его вины в затоплении квартиры истца нет.

Ответчик утверждал, что протечка на соединении унитаза в его квартире была незначительной, о чем он указывал в акте обследования, которое проводила управляющая компания в его квартире.

Считает, что причина залива квартиры истца судом не установлена, а за качество соединения унитаза в его квартире обязана следить управляющая компания, обслуживающая дом.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление виновных в причинении истцу ущерба, определение размера причиненного ущерба.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба и стоимости ремонта квартиры, представил в суд заключение оценщика, в обоснование вины ответчика в причинении ущерба представлены составленные управляющей организацией ООО «Уют» акты обследования жилых помещений принадлежащих истцу и ответчику.

Ответчик не оспаривает размер причинного истцу ущерба, но в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств о его невиновности в причинении материального ущерба истцу.

Ходатайство, о проведении судебной экспертизы, ответчиком при рассмотрении его апелляционной жалобы не заявлялось.

Мировой судья, постановляя решение по делу, достаточно полно оценил имеющиеся в деле доказательства, о причинах затопление, виновнике причинения истцу ущерба.

Мировым судьей исследованы письменные доказательства о причинах залива принадлежащей истцу квартиры, о размере ущерба причиненного истцу, дана оценка заключению оценщика о размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, если в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, им неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства, при рассмотрении апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается. Суд соглашается с основными выводами мирового судьи, к которым он пришел при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волошина А.П. к Курилову С.В. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилова С.В. на решение мирового судьи без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Шабанов В.Ш.