Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3503/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-3503/2023

УИД 50OS0000-01-2023-000288-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

с участием представителя истца адвоката Боруновой Т.А.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Ю. В. к ИП Сердобинцеву Д. А. о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Истец Панкратова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП С. Д.А. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, предметом которого являлось выполнение работ по комплексному ремонту ванной и санитарного узла, расположенных по адресу: <адрес>.В соответствии с п. 1.3 Договора срок, в течение которого ответчик обязан оказать услуги по ремонту ванной и санитарного узла, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно первоначальной смете № ЛСР-2022-0038 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтных работ составила 112726,75 руб. Впоследствии, в процессе проведения ремонтных работ, из сметы был исключен п. 3.11 «Монтаж стеклянной ширмы», стоимость которого составила 1700 руб. В дальнейшем, в смету был включен пункт по установке межкомнатных дверей в количестве 2 штук, стоимость работ по установке которых составила 6974 руб. Таким образом, общая стоимость проведенных работ составила 118000 руб. В соответствии с п. 2.3.1 Договора истцом своевременно были приобретены строительные материалы для проведения ремонтных работ на общую сумму 93491 руб. По устному соглашению истца и ответчика, денежные средства для приобретения строительных материалов переводились истцом на банковские карты ответчика, что подтверждается выпиской по карте АО «Газпромбанк», квитанциями АО «Тинькофф Банк», чеками по операциям ПАО «Сбербанк». Исходя из п. 3.1.1 Договора, цена договора складывается из аванса (п. 3.1.2), выплаты по выполнению 50% объема работ (п. 3.2), итоговой выплаты (п.3.3). Со своей стороны, стоимость ремонтных работ, установленных сметой № ЛСР-2022-0038 от ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 Договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчикприступил к выполнениюремонтныхработ на объекте.Но кустановленному п. 1.3Договорасроку – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиксвоиобязательстваневыполнил, ремонтныеработыпроизведенычастично, в установленном п. 2.3.2Договорапорядкеработынебылисданы. Путем переговоров, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что к ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы будут завершены в полном объеме. Однако, к установленной устным соглашением дате ремонтные работы на объекте не были завершены, а проведенныеработыимеютрядсущественныхнедостатков и требуютпеределки. Акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ не подписан. Ответчику был установлен срок 10 дней для устранения недостатков. Однако, по истечении этого срока, ответчик от дальнейшего выполнения работ отказался, ссылаясь на то, что ремонтно-строительные работы им выполнены качественно и в полном объеме.

В целях установления характера и объемов нарушений при проведении ремонтно-строительных работ ответчиком, истец обратилась за проведением экспертизы, за производство которой оплатила 15000 руб. Согласно результатам проведенной Центром независимой экспертизы и оценки (ИП Макушкин К.В.) строительно-технической экспертизы, произведенные ремонтные работы на объекте выполнены с существенными нарушениями требований ГОСТ Р 52059-2018 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», СП 71.13330.2017. Экспертом выявлены недостатки и дефекты, которые возникли вследствие нарушения ответчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ составляет 364324,80 рублей, в том числе материалы на сумму 268916 рублей. Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без внимания. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ИП С. Д.А. в её пользу стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ в размере 364324,80 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240454,37 руб., компенсацию морального вреда вразмере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 16745, 28 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Борунова Т.А. исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ввиду неявки ответчика.

Ответчик ИП С. Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам места проживания, в суд не явился; об отложении дела не ходатайствовал; сведения об уважительности неявки в суд не представил. Согласно выписки из ЕГРИП С. Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального П..

В соответствии со ст. 117, 119, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца адвоката Борунову Т.А., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 702,703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст.730, ч.3 ст.740 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.1. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ междуПанкратовойЮ.В. (Заказчик) и Индивидуальным ПредпринимателемСердобинцевымД.А. (Исполнитель) былзаключендоговор №, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работыпокомплексномуремонтуванной и санитарногоузла на объекте, расположенном по адресу: Московскаяобласть, <адрес>, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость, обусловленную первоначальной сметой № ЛСР-2022-0038 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112726,75 руб. (п.п. 2.3.2, 3.1.1). Впоследствии, в процессе проведения ремонтных работ, из сметы был исключен п. 3.11 «Монтаж стеклянной ширмы», стоимость которого составила 1700 руб. В дальнейшем, в смету был включен пункт по установке межкомнатных дверей в количестве 2 штук, стоимость работ по установке которых составила 6974 руб. Таким образом, общая стоимость проведенных работ составила 118000 руб. Срок выполнения работ по оговору определен п. 1.3 договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что работы выполняются материалами заказчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ремонтные работы на объекте не были завершены, а проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки. Данные доводы истца подтверждены представленным стороной истца Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом Центром независимой экспертизы и оценки (ИП Макушкин К.В.). В соответствии с данным заключением, в ходе исследования качества ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес> экспертом выявлены следующие недостатки и дефекты, которые возникли в следствие нарушения Сердобинневым Д.А. технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе: при выполнении штукатурных работ по выравниванию стен ровность стен, в результате чего помещения имеют форму трапеции; работы по штукатурке ишпатлёвке стен выполнены с нарушением СП 71.13330.2617 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; стены, выложенные керамической плиткой, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и BСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках»; напольная плитка имеет пустоты – не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; двери установлены с нарушением ГОСТ 30674; произведенные ремонтные работы на объекте выполнены с существенными нарушениями требований ГОСТ Р 52059-2018 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», СП 71.13330.2017. Согласно произведенным расчетам стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ составляет 364324,80 рублей, в том числе материалы на сумму 268916 рублей. Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации Ассоциации СРО «НОПРИЗ», после осмотра объекта исследования, с применением нормативно-правовой базы, не оспорено ответчиком, в связи с чем суд, оценивая его в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу.Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом со стороны ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и доказательств иного размера стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Выставленные ответчиком счета на оплату: 37500 руб. (счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве авансового платежа, 41600 руб. (счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве очередного платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 38900 руб. (счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве итоговой выплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом в полномобъеме, что подтверждается платежными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ По устному соглашению истца и ответчика, денежные средства для приобретения строительных материалов переводились истцом на банковские карты ответчика. Представленными истцом выпиской по карте АО «Газпромбанк», квитанциями АО «Тинькофф Банк», чеками по операциям ПАО «Сбербанк» подтверждается перевод денежных средств на банковские карты ответчика для приобретения строительных материалов на общую сумму в размере 93491 руб.

Сроки начала и окончания работ Исполнителем определены сторонами в пункте 1.3 Договора, а именно, дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение положений ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования истца о возмещении ущерба (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) не были исполнены ответчиком ни в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, ни до рассмотрения требований истца в суде.

Таким образом, учитывая, что произведенные ремонтные работы на объекте выполнены с существенными нарушениями требований ГОСТ Р 52059-2018, СП 71.13330.2017, ответчиком в добровольном порядке выявленные дефекты не устранены, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ в размере 364324,80 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенной нормы материального закона, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения добровольного удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания срока добровольного удовлетворения требований - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 240 454,37 руб., исходя из расчета: 3 процента от 364324,80 руб. – 10929,74 руб.; количество дней – 22; 10929,74 руб. х 22 дня = 240454,37 руб.

Поскольку претензия истца не была добровольно удовлетворена в 10-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения добровольного удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания срока добровольного удовлетворения требований - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 240 454,37 руб., исходя из расчета: 3 процента от 364324,80 руб. – 10929,74 руб.; количество дней – 22; 10929,74 руб. х 22 дня = 240454,37 руб.

Расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом проверен и признан арифметически верным, не содержащим противоречий.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, не представлены доказательства уважительности причин задержки выполнения работ, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 240454 руб. 37 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера, причиненных потребителю нравственных или физических страдании исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ИП С. Д.А. прав Панкратовой Ю.В. установлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе. Суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. разумной, достаточной и справедливой.

Поскольку для подтверждения характера и объемов нарушений при проведении ремонтно-строительных работ ответчиком, истец обратилась за проведением экспертизы Центром независимой экспертизы и оценки (ИП Макушкин К.В.), убытки истца по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца по направлению двух телеграмм на юридический и фактический адреса ответчика в размере 1178 руб., досудебной претензии на юридический и фактический адреса ответчика в сумме 567,28 руб., а всего на общую сумму 1745,28 руб., на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 315762,23 руб. (364324,80 руб. + 240454,37 руб. + 10000 руб. + 15000 руб.+ 1745, 28)/2).

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ИП С. Д.А., у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 89 ГПК РФ и пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этомразмере взыскивать госпошлину с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12705 руб. 41 коп., из расчета: ((364324,80 руб. (стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ) + 240454,37 руб. (неустойка за нарушение срока выполнения добровольного удовлетворения требований истца) + 315762,23 руб. (штраф) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Панкратовой Ю. В. – удовлетворить.

Взыскатьс Индивидуального П. С. Д. А. в пользу Панкратовой Ю. В. стоимость устранениянедостатков, возникших в результатестроительно-монтажных и отделочныхработв размере 364324 рубля 80 копеек; неустойку за нарушениесрокавыполнениядобровольногоудовлетворениятребованийв размере 240454 рублей 37 копеек; компенсациюморальноговреда в размере 10000 рублей; расходызапроведениестроительно-техническойэкспертизы в размере15000 рублей, штрафзанесоблюдение в добровольномпорядкетребованийпотребителя в размере 315762 рублей 23 копейки, почтовыерасходы в размере1745 рублей 28 копеек, а всегонаобщуюсумму в размере947 286 (девятьсот сорок семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей68копеек.

Взыскать с Сердобинцева Д. А. в доход бюджета <адрес>государственную пошлину в размере 12705 (двенадцать тысяч семьсот пять) рублей 41 копейка.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ногинский городской суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Л. Котоусова