Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2012 ~ М-1502/2012 от 17.09.2012

Дело №2-1667/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2012 года

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Жирниковой В.В.,

при секретаре Асеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедрик А.А. к ОАО «Сальск-Лада», ООО «Ростов-Лада» о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Ростов-Лада» к Бедрик А.А., Веретенникову С.О., третье лицо: ОАО «Сальск-Лада» о признании предварительного договора купли-продажи АТС недействительным (ничтожным).

УСТАНОВИЛ:

Бедрик А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сальск-Лада», ООО «Ростов-Лада» о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на транспортное средство, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между Бедрик А.А. и ОАО «Ростов-Лада» в лице генерального директора ОАО «Сальск-Лада» Веретенникова С.О. был заключен предварительный договор купли продажи АМТС №. По условиям дан­ного договора ответчик обязался в последствии заключить с доверителем основной договор купли- продажи АМТС по которому должен был, передать доверителю в собственность автомобиль марки: <данные изъяты>, модель, дв. №, кузов №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>. По условиям данного договора принял на себя обязательство по оплате стоимости данного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и принять вышеуказанный автомобиль.

Свои обязательства по условиям предварительного договора купли продажи № выпол­нил в полном объеме и оплатил в кассу ОАО «Сальск-Лада» за вышеуказанный автомобиль всю стои­мость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, после чего был пере­дан оплаченный автомобиль. При этом, руководство ОАО Сальск-Лада пояснило, что доку­менты на данный автомобиль будут переданы немного позже т.к. они находятся в <адрес> и для передачи их необходимо некоторое время.

Однако ОАО «Ростов-Лада» в лице генерального директора Веретенникова С.О. нарушило данный договор купли-продажи и документы, подтверждающие право собственности и квитанция об оплате денежных средств за вышеуказанный автомобиль переданы не были. По­сле выяснения обстоятельств препятствующих передачи вышеуказанных документов, предста­вители ОАО «Ростов-Лада», пояснили, что денежные средства которые оплатил в ОАО «Сальск-Лада» за данный автомобиль в кассу ОАО «Ростов-Лада» не поступили.

Таким образом, из-за разногласий между руководством ОАО «Ростов-Лада» и руководством ОАО «Сальск-Лада» ущемляются права покупателя (истца) в полной мере выполнившего условия договора и оплатившего полную стоимость приобретенного автомобиля.

Неоднократно обращался к руководству ОАО «Сальск-Лада» и ОАО «Ростов-Лада» с законны­ми требованиями об исполнении условий договора и передаче документов подтверждающих право собственности на принадлежащий автомобиль.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время у него находится принадлежащий автомобиль, которым не имеет право управлять т.к. у него отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, тем не менее, стоимость данного автомобиля за вышеуказанное вре­мя значительно уменьшилась, а его состояние ухудшается.

Так же постоянные отказы ответчика на его законные требования (просьбы) исполнить обя­зательства по договору унижают его и причиняют нравственные страдания.

Так же, согласно заявления о наличии документов, дающих право на возмещение из федераль­ного бюджета субсидий для приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Ростов-Лада» направило за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о заявление о предоставлении суб­сидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспорт­ных средств Российского производства (входящий номер Минпромторга № № от ДД.ММ.ГГГГ). В данном заявлении указанно 140 сертификатов, среди которых имеется сертификат (свиде­тельство) об утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств выданный на имя Бедрик А.А. с № договор ку­пли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном договоре указан приобретенный им автомобиль.

Просит признать действительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и продавцом ОАО «Ростов-Лада» в лице генерального директора ОАО «Сальск-Лада» Веретенникова С.О. на автомобиль марки: <данные изъяты>, модель, дв. №, кузов №, год изготовления ТС <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>.

Признать за ним, право собственности на автомобиль марки: <данные изъяты>, мо­дель, дв. №, кузов №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков в его пользу представительские расходы по оплате услуг адвока­та в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда причиненного ответ­чиками в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ростов-Лада» подан встречный иск к Бедрик А.А., Веретенникову С.О., третье лицо: «Сальск-Лада» о признании предварительного договора купли-продажи АТС недействительным (ничтожным), указывая, что указанный договор является недействительным (ничтожным) с момента его заключения по следующим основаниям:

-ООО « Ростов-Лада» не заключало предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Бедрик А.А., не являлось продавцом товара.

-ООО « Ростов-Лада» не уполномочивало генерального директора ОАО « Сальск-Лада» Веретенникова С.О. заключать такой договор от имени ОАО «Ростов-Лада». На имя генерального директора ОАО «Сальск-Лада» Веретенникова С.О. не выдавалось доверенности с правом продажи от имени ООО «Ростов-Лада» указанных автотранспортных средств;

- Представители ООО «Ростов-Лада» договор и акт приёма- передачи не подписывали. При подписании со стороны ОАО « Сальск-Лада» использовано факсимиле ( в отсутствии письменного соглашения об этом в договоре.

- Печать на договоре не принадлежит ООО «Ростов-Лада», это печать ОАО «Сальск-Лада»;

-Денежные средства от Бедрик А.А. за указанный автомобиль ни на счет ООО « Ростов-Лада», ни на счет ОАО «Сальск-Лада», ни на счет ОАО « АВТОБАЗ» не поступали до настоящего времени.

- Истец не располагает доказательством того, что он оплачивал денежные средства за автомобиль в предусмотренном законом порядке: нет приходного ордера, контрольно-кассового чека, реализация данного АТС не отражена в бухгалтерском учете ООО « Ростов-Лада», не выполнены существенные условия договора об оплате.

- Автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, год выпуска <данные изъяты>цвет <данные изъяты> на момент продажи являлся собственностью ОАО « АвтоВАЗ» и находился у ОАО « Сальск-Лада» на хранении.

Исходя из текста представленного истцом предварительного договора, продавцом товара был Веретенников С.О., действующий без полномочий от себя лично (ст. 183 ГК РФ). Веретенников С.О. распорядился чужим товаром, не имея на это никакого права и не имея в наличии паспорта транспортного средства (ПТС), об этих немаловажных обстоятельствах он не дал информацию потребителю, чем нарушил положения ст. 495 ГК РФ.

Впоследствии Веретенников С.О. не перечислил собственнику товара - ОАО « Автоваз», ООО « Ростов-Лада» денежные средства (полученные или не полученные им за эти АМТС от граждан). Возбуждено уголовное дело против бывшего генерального директора ОАО «Сальск-Лада» Веретенникова С.О. 000 «Ростов-Лада» было вынуждено самостоятельно оплачивать стоимость указанного автомобиля ОАО «АВТОВАЗ», чтоб не прекратить поставки АМТС с завода- изготовителя по программе утилизации ВЭТС.

Форма договора не установленного образца, все договора на утилизацию АМТС имеют определенную установленную форму, утвержденную заводом ОАО « АВТОВАЗ»

Просили признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Бедрик А.А. с генеральным директором ОАО «Сальск-Лада» Веретенниковым С.О. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Взыскать с Веретенникова С.О. все расходы сторон по делу, моральный вред, госпошлину.

В судебное заседание явился истец по первоначальному иску Бедрик А.А., заявленные им требования поддержал, просил удовлетворить. Отказать в удовлетворении встречного иска. Суду объяснил, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля, относился с доверием к лицам, которые работали с ним на территории предприятия. Данное предприятие существует на территории города давно. Многие его знакомые приобретали автомашины и практика, когда между передачей денежных средств и получение технического паспорта существует некоторый временной промежуток существовала давно и не вызывала подозрений. Поэтому не отслеживал, куда они положили переданные им деньги, почему они не были переданы в кассу, пояснить не может.

В судебное заседание явился представитель Бедрик А.А. по доверенности Блынский А.А., просил признать за Бедриком А.А., право собственности на автомобиль марки: <данные изъяты>, модель, дв. №, кузов № №, год из­готовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>, обязав ответчика ООО «Ростов-Лада», передать в его адрес паспорт технического средства (ПТС) на дан­ный автомобиль,

Взыскать с ответчиков в пользу Бедрика А.А. представительские расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Бедрика А.А. компенсацию морального вреда причи­ненного ответчиками в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласен со встречным иском.

В судебное заседание явился представитель ООО «Ростов-Лада» Нецоко Н.В. исковые требования Бедрика А.А. не признала, встречный иск поддержала.

В судебное заседание не явились: представитель ОАО «Сальск-Лада», ответчик Веретенников С.О., извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: представителя ОАО «Сальск-Лада», ответчика Веретенникова С.О., извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск Бедрик А.А. к ОАО «Сальск-Лада», ООО «Ростов-Лада», о признании права собственности на автомобиль, обязании передать паспорт транспортного средства на автомобиль, взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, встречные иски ООО «Ростов-Лада» к Бедрик А.А.о признании предварительного договора купли-продажи АТС недействительным (ничтожным) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «АВТОВАЗ» изготовил спорный автомобиль марки <данные изъяты>, модель, дв. №, кузов №, год из­готовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>.

Согласно договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Ростов-Лада»(Заказчик) и ОАО «Сальск-Лада» (Исполнитель) в рамках заключенного между Заказчиком и ОАО «АВТОВАЗ» договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать последнему услуги на территории ОАО «Сальск-Лада» по приемке от перевозчика, разгрузке, хранению и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью ОАО «АВТОВАЗ» и автомобилей, реализацией которых исполнитель занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров (л.д.64).

Спорный автомобиль по договору поставки по программе утилизации для последующей реализации третьим лицам был отгружен в адрес ОАО « Ростов-Лада». После чего автомобиль находился на площадке ответственного хранения ОАО «Сальск-Лада».

Согласно п.3.1 договора исполнитель ( ОАО « Сальск-Лада») несет материальную ответственность за сохранность товарных автомобилей с момента приемки от заказчика, либо от перевозчика до выдачи третьим лицам.

В соответствии с п.3.2 договора в случае утраты, в том числе и хищения товарного автомобиля, исполнитель возмещает заказчику ущерб в размере 120% стоимости утраченного товарного автомобиля, исходя из отпускной цены.

Указанный договор подписан от исполнителя генеральным директором ОАО «Сальск –Лада» Веретенниковым С.О. и заказчиком исполнительным директором ООО «Ростов-Лада» В.А.Н..

ДД.ММ.ГГГГ между Бедрик А.А. и ОАО «Ростов-Лада» в лице генерального директора ОАО «Сальск-Лада» был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства №. Согласно условиям данного договора, стороны обязуются в последующем заключить основной договор, по которому продавец обязуется продать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять в собственность автомобиль <данные изъяты> оплатить его по стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В договоре указана марка, модель ТС: <данные изъяты>

- модель, дв. №

-кузов №

- год изготовления №

- цвет кузова: <данные изъяты>

- ПТС временно не выдан

Расчеты за товар производятся наличным путем предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей в течение 1-го дня с момента подписания предварительного договора. Все банковские или иные расходы, которые могут возникнуть при осуществлении платежа по настоящему договору, несет покупатель.

Неполное внесение суммы предоплаты является для продавца основанием не осуществлять продажу до полного расчета. Окончательный расчет производится при подписании основного договора (л.д. 8).

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

После подписания предварительного договора, и передачи денежных средств наличными в размере <данные изъяты> рублей в кассу ОАО «Сальск-Лада» истцу по первоначальному иску Бедрик А.А. был передан автомобиль, модель ТС <данные изъяты>

- модель, дв. №

-кузов №

- год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ

- цвет кузова: <данные изъяты>

Выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ на перегон автомобиля, в которой указано, что Бедрик А.А. продан автомобиль <данные изъяты>, кузов №, двигатель №. ПТС временно не выдан. Перегон автомобиля осуществляется владельцем (л.д.7).

Указанный автомобиль находится во владении Бедрик А.А.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.464 ГК РФ и п.59 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан передать покупателю относящиеся к товару документы, в том числе и удостоверяющие право собственности (ПТС).

Как следует из п. 1.2. предварительного договора и справка от ДД.ММ.ГГГГ на перегон автомобиля - АМТС было передано без ПТС, чем были нарушены права потребителя.

Истец считает, что указанная сделка купли-продажи АМТС была сторонами полностью исполнена: покупатель передал ответчику в полном объеме денежное средства в счет стоимости приобретаемого автомобиля: <данные изъяты> рублей.

Именно на этом факте полной оплаты стоимости автомобиля истец основывает свои требования, поскольку считает, что он приобрел право собственности на купленную им машину.

Ответчиком в свою очередь было передано истцу в пользование спорное транспортное средство и копия ПТС, необходимые для управления (пользования) автомобилем.

В соответствии ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Представитель ответчиков не оспаривал того обстоятельства, что спорный автомобиль был передан и находится во владении Бедрик А.А., оспаривается только то обстоятельство, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданные наличными сотрудникам ОАО « Сальск- Лада» не были уплачены в кассу предприятия.

ООО «Ростов-Лада» направило за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление о предоставлении суб­сидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспорт­ных средств Российского производства (входящий номер Минпромторга № МП-59863 от ДД.ММ.ГГГГ). В данном заявлении указанно 140 сертификатов, среди которых имеется сертификат (свиде­тельство) об утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств выданный на имя Бедрик А.А. с № договор ку­пли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном договоре указан приобретенный им автомобиль (41-48)

Минпродторгом РФ представлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между директором Б.В.С. и Бедрик А.А., продавец обязуется передать в собственность покупателю один новый автомобиль <данные изъяты>, кузов №, двигатель №. ПТС выдано ОАО «Автоваз», а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств в кассу продавца и <данные изъяты> рублей путем передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства либо передачи доверенности ВЭТС для утилизации (л.д.51-52).

Истцом Бедрик А.А. представлены доказательства подтверждающие получения автотранспортного средства на возмездной основе по программе утилизации транспортных средств.

Из отчета о новых автотранспортных средствах, проданных ООО « Ростов-Лада» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство включено в отчет.

Свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают доводы Бедрик А.А. о возмездном приобретении транспортного средства (л.д. 49, 50,51-52)

Таким образом, судом установлено, что автомобиль приобретен Бедрик А.А. возмездно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", согласно которым в том случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302ГК РФ.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного суда выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.") когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

.Как установлено судом директор ОАО «Сальск-Лада» не имел полномочий распоряжаться находящимся на хранении товаром, не вправе был отчуждать данное имущество, суд с учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ И ВАС РФ с учетом требований статей 301 и 302 ГК РФ, Бедрик А.А. является добросовестным приобретателем, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований о признании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Бедрик А.А. с генеральным директором ОАО «Сальск-Лада» Веретенниковым С.О. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Требования истца о признании права собственности на транспортное средство, обязании передать паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Ответчики по первоначальному иску отрицали факт получения оплаты за спорный автомобиль и ссылались на то, что договор купли-продажи автомобиля ими с Бедрик А.А. не заключался, а представленный истцом предварительный договор купли-продажи автомобиля не может быть признан действительной сделкой, порождающей у истца по первоначальному иску право собственности на спорный автомобиль и подтверждающим факт внесения за него названной платы по обстоятельствам, изложенным во встречных исках.

Данные доводы суд находит не убедительными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Ростов-Лада» в лице директора Б.В.С.. с потребителем Бедрик А.А. предметом данного договора является спорный автомобиль марки <данные изъяты>

- модель, дв. №

-кузов №

- год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ

- цвет кузова: <данные изъяты>

На момент заключения указанного договора купли-продажи ООО «Ростов-Лада» стало собственником спорного автомобиля, что подтверждается материалами дела (л.д.50, 51-52).

Согласно п.4.10 договора купли-продажи передача автомобиля в собственность покупателя осуществляется после полной оплаты стоимости автомобиля и получения продавцом свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. В п.4.7 договора купли-продажи указано, что акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО « Ростов-Дада» Б.В.С.. и Бедрик А.А. продавец (ООО « Ростов-Лада») передает, а покупатель (Бедрик А.А.) принимает спорный автомобиль ( л.д.50).

Следовательно, указанные доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ООО « Ростов-Лада» и Бедриком А.А. заключен, деньги и свидетельство об утилизации в счет оплаты автомобиля продавцу переданы, оплата произведена в полном объеме, поскольку продавец, согласно акта приема-передачи, передал Бедрик А.А. приобретенный им по договору автомобиль.

Указанные доказательства подтверждают довод истца по первоначальному иску о том, что он полностью исполнил свои обязательства, как покупатель автомобиля, выплатив продавцу его стоимость путем передачи денежных средств и свидетельства об утилизации автомобиля, в связи с чем считает, что приобрел право собственности на приобретенную автомашину.

То обстоятельство, что лицами, получившими денежные средства, действующими от имени ООО «Ростов-Лада» деньги не были внесены в кассу предпринятая, неправильно оформлены документы, так же не может нести для гражданина негативные последствия.

Не может отвечать покупатель и за то, что ему на руки не были выданы документы, подтверждающие выплату денежных средств, поскольку они оформляются продавцом, находятся у него и на нем лежит обязанность по передаче документов покупателю. Покупка спорного автомобиля была произведена с использованием свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства, и никто из ответчиков этого обстоятельства не отрицал.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009г. № 1194 « О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» ООО «Ростов-Лада» были возмещены из федерального бюджета потери в доходах торговой организации при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой за период 02.08.2011г. - 02.09.2011г.

Отношения по продаже новых автомобилей взамен вышедших из эксплуатации автомобилей регулируются Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1194 « О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», которым также утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

Согласно п.6 данных Правил (в редакции на момент рассмотрения дела судом), для получения субсидии торговая организация ежемесячно, не позднее 5-го числа, представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением следующих документов:

а) отчет о новых автотранспортных средствах, проданных торговой организацией, по форме согласно приложению;

б) свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, оформленные в порядке и по форме, которые утверждены Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

в) заверенные торговой организацией копии договоров купли-продажи новых автотранспортных средств и актов их приема-передачи;

г) документы, подтверждающие соответствие торговой организации требованиям, установленным пунктом 4 настоящих Правил;

д) нотариально заверенные копии учредительных документов торговой организации, включая свидетельство о постановке на налоговый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Паспорт транспортного средства находится все это время у ООО "Ростов-Лада", что не оспаривается сторонами спора, указанное также подтверждает доводы истца.

Поскольку Бедрик А.А. является собственником спорного автомобиля, применительно к положениям ст. 456 ГК РФ ему продавцом должен быть передан паспорт транспортного средства, что ООО "Ростов-Лада" не исполнено. В отсутствие данного документа истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль и участвовать в дорожном движении, то есть использовать его по прямому назначению.

Следовательно, суд полагает необходимым обязать ООО "Ростов-Лада" передать Бедрик А.А. паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.

Как видно из иска, свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец основывал на том, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, а именно по причине неисполнения ответчиком условий договора и нежеланием удовлетворить требования потребителя во внесудебном порядке истец испытывал унижение и данные действия причиняли ему нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ООО "Ростов-Лада" нарушило права Бедрик А.А., как потребителя, не передав истцу имеющийся у ООО "Ростов-Лада" паспорт транспортного средства, что лишало Бедрик А.А. возможности зарегистрировать автомобиль и пользоваться им по назначению в течение года, поэтому считает необходимым взыскать с счет компенсации морального вреда с ООО "Ростов-Лада" в пользу Бедрик А.А. в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности, учета фактических обстоятельств дела, представленных доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы права, необходимым взыскать с ООО "Ростов-Лада" в пользу Бедрик А.А. штраф в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 50% от суммы взысканной в пользу истца с ООО "Ростов-Лада" компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению и требование истца по первоначальному иску о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных надлежащими доказательствами. Именно ООО «Ростов-Лада» нарушены права истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска составляет 232000 рублей, государственная пошлина подлежит уплате в бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец в соответствии с подп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бедрик А.А. к ОАО «Сальск-Лада», ООО «Ростов-Лада» о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Признать за Бедрик А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на автомобиль <данные изъяты>, мо­дель, дв. №, кузов №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>

Обязать ООО «Ростов –Лада» передать паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, модель, дв. №, кузов №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>- Бедрик А.А.

Взыскать с ООО "Ростов-Лада" в пользу Бедрик А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Ростов-Лада" в пользу Бедрик А.А. понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Ростов-Лада" в пользу Бедрик А.А. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Ростов-Лада» в доход МО «Сальский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Ростов-Лада» к Бедрик А.А., Веретенникову С.О., третье лицо: ОАО «Сальск-Лада» о признании предварительного договора купли-продажи АТС недействительным (ничтожным).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Бедрик А.А. к ОАО «Сальск-Лада», ООО «Ростов-Лада» о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Признать за Бедрик А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на автомобиль <данные изъяты>, мо­дель, дв. №, кузов №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>

Обязать ООО «Ростов –Лада» передать паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, модель, дв. №, кузов №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты> - Бедрик А.А..

Взыскать с ООО "Ростов-Лада" в пользу Бедрик А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Ростов-Лада" в пользу Бедрик А.А. понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Ростов-Лада" в пользу Бедрик А.А. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Ростов-Лада» в доход МО «Сальский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Оказать в удовлетворении встречного иска ООО «Ростов-Лада» к Бедрик А.А., Веретенникову С.О., третье лицо: ОАО «Сальск-Лада» о признании предварительного договора купли-продажи АТС недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2012 года.

Председательствующий В.В. Жирникова