Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2022 ~ М-99/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-136/2022

УИД 55RS0020-01-2022-000245-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки     20 апреля 2022 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Барабанов А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению БУ «МФЦ Москаленского района Омской области» к Морозовой Валентине Владимировне о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки и судебных расходов,

установил:

БУ «МФЦ Москаленского района Омской области» обратилось в суд с иском к Морозовой В.В. о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ответчик являлась получателем мер социальной поддержки по категории педагогический работник, неработающий пенсионер сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ. Морозова В.В. при обращенииДД.ММ.ГГГГс заявлением о предоставлении денежного эквивалента скидки на оплату коммунальных услуг представила справку№отДД.ММ.ГГГГ, выданную МОУ «Гимназия имениФИО4» Москаленского муниципального образования<адрес>, которая подтверждала, что она является пенсионером, уволенным из образовательного учреждения. По заявлению истца в соответствии со статьёй<адрес>принято решение о назначении денежного эквивалента скидки по оплате коммунальных услуг сДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением законодательства всем педагогическим работникам и пенсионерам, уволенным из образовательных учрежденийДД.ММ.ГГГГбыла прекращена выплата денежного эквивалента скидки на оплату коммунальных услуг, а сДД.ММ.ГГГГназначена ЕДВ (ежемесячная денежная выплата) на оплату ЖКУ в размере 2300 рублей. Распоряжением Учреждения№отДД.ММ.ГГГГо назначении меры социальной поддержкиФИО1сДД.ММ.ГГГГназначена ЕДВ на оплату ЖКУ в размере 2300 рублей. Выплата ЕДВ на оплату ЖКУ предоставлялась ежемесячно на расчетный счет.

В соответствии с письмом Министерства труда и социального развития<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№ ИСХ№«О проведении инвентаризации личных дел в 2018 году» и приказом Учреждения отДД.ММ.ГГГГ№-од «О проведении инвентаризации личных дел получателей мер социальной поддержки» проведена инвентаризация. В ходе проведения инвентаризации личных дел получателей ЕДВ на оплату ЖКУ специалистами Учреждения в октябре 2018 года направлены запросы в образовательные организации о подтверждении права на ЕДВ на оплату ЖКУ. Поступившая информация не подтвердила, что Морозова В.В. является пенсионером, уволенным из образовательного учреждения. На основании поступившей информации принято решение о прекращении предоставления ЕДВ на оплату ЖКУ сДД.ММ.ГГГГв соответствии с п. 13 Постановления 190-п. Морозова В.В. обратилась в Москаленский районный суд<адрес>с исковым заявлением к бюджетному учреждению<адрес>«Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг<адрес>» о признании за ней права на компенсацию расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, как за педагогическим работником, вышедшим на пенсию и проживающим в сельской местности. Решением Москаленского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГисковые требования Морозовой В.В. удовлетворены. Однако апелляционным определением Омского областного суда отДД.ММ.ГГГГуказанное решение отменено, по делу принято новое решение – в удовлетворении исковых требований Морозовой В.В. отказано в полном объеме. Таким образом, у ответчика образовалась переплата мер социальной поддержки за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГна общую сумму 271892,80 руб., в том числе: 10508,64 руб. – льгота по оплате жилья, 209068,76 руб. - льгота по оплате коммунальных услуг, 708,86 – льгота по оплате взносов на капитальный ремонт, 51606,545 руб. – ЕДВ по оплате ЖКУ. В добровольном порядке переплата не возмещена. На основании решения суда Учреждению фактически стало известно об образовавшейся переплате у ответчикаДД.ММ.ГГГГ(дата вынесения апелляционного определения), в соответствии со ст. 200 ГК РФ просят начало течения срока исковой давности считать сДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, просят считать начало течения срока исковой давности сДД.ММ.ГГГГи взыскать с Морозовой В.В. в пользу истца сумму переплаты мер социальной поддержки в размере 271892,80 руб., из них: 10508,64 руб. – льгота по оплате жилья, 209068,76 руб. - льгота по оплате коммунальных услуг, 708,86 – льгота по оплате взносов на капитальный ремонт, 51606,54 руб. – ЕДВ по оплате ЖКУ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918,93 руб.

Представитель истца БУ «МФЦ<адрес>» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в отзыве исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности (л.д. 76).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Морозова В.В. являлась получателем мер социальной поддержки по категории педагогический работник, неработающий пенсионер сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Морозовой В.В. отДД.ММ.ГГГГв соответствии со ст. 35 Кодекса Омской области принято решение о назначении денежного эквивалента скидки по оплате коммунальных услуг сДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Учреждения№отДД.ММ.ГГГГо назначении меры социальной поддержки Морозовой В.В. сДД.ММ.ГГГГназначена ЕДВ на оплату ЖКУ в размере 2300,00 рублей. Выплата ЕДВ на оплату ЖКУ предоставлялась ежемесячно на расчетный счет. Принято решение о прекращении предоставления Морозовой В.В. ЕДВ на оплату ЖКУ сДД.ММ.ГГГГв соответствии с п. 13 Постановления 190-п.

Ответчик Морозова В.В., не отрицая факт предоставления ей мер социальной поддержки, получения и использовании денежных средств, просила в удовлетворении искового заявления отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по указанному выше правоотношению выплата ЕДВ на оплату ЖКУ предоставлялась ежемесячно на расчетный счет ответчика, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец просит считать начало течения срока исковой давности сДД.ММ.ГГГГмотивируя тем, что Морозова В.В. обращалась в Москаленский районный суд<адрес>с исковым заявлением к бюджетному учреждению<адрес>«Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг<адрес>» о признании за ней права на компенсацию расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, как за педагогическим работником, вышедшим на пенсию и проживающим в сельской местности. Решением Москаленского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГисковые требования Морозовой В.В. удовлетворены, однако апелляционным определением Омского областного суда от 10.07.2019 указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Морозовой В.В. отказано в полном объеме.

С такой позицией истца в отношении исчисления срока исковой давности суд не может согласиться.

Так, из искового заявления и материалов дела следует, что в ходе проведения инвентаризации личных дел получателей ЕДВ на оплату ЖКУ специалистами БУ «МФЦ Москаленского района Омской области» в октябре 2018 года направлены запросы в образовательные организации о подтверждении права на ЕДВ на оплату ЖКУ. Поступившая информация не подтвердила, что Морозова В.В. является пенсионером, уволенным из образовательного учреждения, в связи с чем распоряжением руководителя БУ «МФЦ Москаленского района Омской области» отДД.ММ.ГГГГ(л.д. 20) принято решение о прекращении Морозовой В.В. мер социальной поддержки в виде ЕДВ на оплату ЖКУ сДД.ММ.ГГГГв соответствии с пунктом 13 Постановления 190-п и последняя выплата произведена по ноябрь 2018 года. Таким образом, об отсутствии у ответчика права на получение мер социальной поддержки в виде ЕДВ на оплату ЖКУ истцу стало известно не позднееДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности на подачу настоящего искового заявлении начинает течь сДД.ММ.ГГГГ. Факт дальнейшего обращения ответчика Морозовой В.В. в суд с целью подтверждения её права на получение мер социальной поддержки в виде ЕДВ на оплату ЖКУ не влияет на течение срока исковой давности по иску, заявленному БУ «МФЦ Москаленского района Омской области» к Морозовой В.В. по настоящему делу. Учитывая вышеизложенное, предельный срок исковой давности обращения в суд БУ «МФЦ Москаленского района Омской области» к Морозовой В.В. с требованием о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки и судебных расходов не позднееДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таковых доказательств истцом по данному делу суду не представлено.

В Москаленский районный суд Омской области с настоящим иском истец обратился лишьДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Каких-либо возражений на заявление ответчика о пропуске исковой давности истцом представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований БУ «МФЦ Москаленского района Омской области» к Морозовой В.В. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 271892 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5918 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░