Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-18/2023 от 12.01.2023

Судья Тугорева А.В. 10RS0016-01-2022-008153-52Дело № 21-18/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

    06 февраля 2023 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Ярухиной В.Н. и защитника Пидлиснюка Дмитрия Александровича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 05 ноября 2022 г. № 18810010220000208622 и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярухиной В. Н.

установил:

На основании постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 05 ноября 2022 г. № (...), оставленного без изменения решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 г., Ярухина В.Н. была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, в поданной в Верховный Суд РК жалобе Ярухина В.Н. и Пидлиснюк Д.А. просят отменить постановление должностного лица и решение судьи. Ссылаясь на положения КоАП РФ, заявители полагают, что старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, составивший протокол об административном правонарушении, неправомерно вынес постановление о привлечении Ярухиной В.Н. к административной ответственности, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом. При вынесении постановления привлекаемому лицу не разъяснялись права, ее подписи в соответствующих графах отсутствуют. В протоколе о задержании транспортного средства не были указаны сведения об имуществе Ярухиной В.Н., находящемся в салоне автомобиля, а также данные о должностном лице, исполняющем решение о задержании транспортного средства.

В возражениях на жалобу представитель ОМВД России по Сегежскому району просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые постановление должностного лица и судебное решение – без изменения

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, выражается, в том числе, в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что 05 ноября 2022 г. в 23 часа 06 минут у дома (.....) Ярухина В.Н. в нарушение п.п. 1.3, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак (...)), не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство.

Выводы уполномоченного должностного лица административного органа и судьи о наличии в рассматриваемом случае квалифицирующих признаков состава вмененного противоправного деяния основаны на фактических обстоятельствах дела, и собранных доказательствах в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт управления привлекаемым лицом транспортным средством был выявлен должностными лицами в ходе визуального наблюдения за дорожным движением при исполнении должностных обязанностей, подтверждается видеозаписью, полученной с установленного в патрульном автомобиле оборудования.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов, несостоятельны.

Исходя из содержания имеющейся в деле видеозаписи, а также протокола об административном правонарушении, объяснений инспектора дорожно-патрульной службы в суде первой инстанции, административный материал оформлялся на месте совершения административного правонарушения с участием Ярухиной В.Н., водитель отказалась от подписи в процессуальных документах, в связи с чем должностным лицом в протоколе об административном правонарушении сделаны отметки в соответствующих графах. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ и ч.ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ не имеется с учетом того, что копия вынесенного постановления была направлена в установленном порядке Ярухиной В.Н., которая реализовала свое право на обжалование.

Ссылка заявителя на неправомерное составление одним и тем же должностным лицом протокола об административном правонарушении и постановления, так как он имел заинтересованность в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку положения КоАП РФ не содержат подобных ограничений для составления указанных процессуальных документов по данной категории дел.

Довод жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства не были указаны сведения об имуществе Ярухиной В.Н., находящемся в салоне автомобиля, а также данные о должностном лице, исполняющем решение о задержании транспортного средства, не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ. При этом водитель при составлении указанного протокола каких-либо замечаний не указала, от подписи отказалась.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы субъектов административной юрисдикции и дающих основания для сомнения в законности принятых по делу актов, в жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, проверяя законность принятого сотрудником полиции акта, судья пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 05 ноября 2022 г. № (...) и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярухиной В. Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                                                      А.В. Наквас