Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 11.01.2023

К делу № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск                                                                 «16» января 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Корныльева В.В.,

при секретаре                             Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО ЮФ «Нерис» на определение мирового судьи судебного участка № 69 города Крымска Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 14 сентября 2022 года о возвращении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» к Колисниченко Денису Владимировичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

    ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.12.2017 года в размере 36 860 рублей 70 копеек, и расходов на оплату госпошлины в размере 652 рубля 91 копейка с Колисниченко Д.В.

    Определением мирового судьи судебного участка № 69 города Крымска Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 14.09.2022 года заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о вынесении судебного приказа в отношении Колисниченко Д.В. возвращено, в связи с тем, что согласно п. 20 кредитного договора № от 04.12.2017 года споры между заемщиком и кредитором разрешаются по подсудности в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

    В частной жалобе ООО ЮФ «НЕРИС» выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что вывод мирового судьи о неподсудности дела не соответствует действительности, поскольку применение правил договорной подсудности в рассматриваемом случае является недопустимым, поскольку противоречит положениям ст. 23 ГПК РФ и общим правилам определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Указывает, что в кредитном договоре отсутствует указание на конкретный судебный участок г. Комсомольска-на-Амуре, в случае если спор будет подлежать рассмотрению не районным судом, а мировыми судьями. Поскольку размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Колисниченко Д.В. задолженности по кредитному договору не превышает 500 000 рублей, это соответствует п.1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В связи с тем, что в пункте 20 кредитного договора № от 04.12.2017 года отсутствует договорная подсудность относительно дел, которые в силу закона подлежат рассмотрению не районным судом, а мировыми судьями, ООО ЮФ «НЕРИС» не может обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к какому-либо из мировых судей Центрального округа г. Комсомольск-на-Амуре.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассмотрена по правилам части 3     статьи 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы взыскателя, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, а частную жалобу ООО ЮФ «НЕРИС» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    ООО ЮФ «НЕРИС», в поданной частной жалобе, указывает на тот факт, что вывод мирового судьи о неподсудности дела не соответствует действительности, поскольку в силу сложившейся судебной практике по аналогичному спору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления по месту (Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края) указанному в п. 20 потребительского займа, поскольку стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности.

    Между тем, суд апелляционной инстанции, с упомянутыми доводами представителя взыскателя не согласен по следующим основаниям.

    Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло своё закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве – ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В силу ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление о вынесении судебного приказа подаётся в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

    1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

    2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

    3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Статьёй 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключённым договором.

    Как следует из содержания кредитного договора № от 04.12.2017 года споры между заемщиком и кредитором разрешаются по подсудности в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, что является согласованным выбором каждой из сторон (пункт 20 кредитного договора).

    В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

    2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи Стрыгина В.Ю. от 14.09.2022 года является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО ЮФ «НЕРИС» – не подлежащей удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

                                Определение мирового судьи судебного участка № 69 города Крымска Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 14.09.2022 года о возвращении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.12.2017 года в размере 36 860 рублей 70 копеек, и расходов на оплату госпошлины в размере 652 рубля 91 копейка с Колисниченко Дениса Владимировича, оставить без изменения, а частную жалобу ООО ЮФ «НЕРИС» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья                                               В.В. Корныльев