Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1918/2022 от 18.07.2022

Судья Дементьева И.В.                                                                                   дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                                      «04» августа 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рукавишникова С.А., действующего в интересах ООО «АВТОДОМ», на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от 24 января 2022 года и решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВТОДОМ»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «АВТОДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Руковишников С.А. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «АВТОДОМ» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, в 14:10:51, по адресу: 41 км +628 м автодороги А-104 а/д Москва – Дмитров – Дубна из <данные изъяты>, водитель автомашины марки ХАЙГЕР KLQ6928Q, государственный регистрационный знак Р560РН69, собственником которого является ООО «АВТОДОМ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной максимальной скорости на данном участке 70 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВТОДОМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пересматривая дело в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении ООО «Автодом» постановления.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Доказательства, представленные ООО «Автодом» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, не позволяли без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «АВТОДОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обжалуя вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление, ООО «АВТОДОМ» указывало, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Парксервис». В обоснование данного утверждения был представлен договор аренды транспортного средства от <данные изъяты>, а также копия путевого листа от <данные изъяты>, выданного ООО «Парксервис», из которого следует, что вышеуказанное транспортное принято водителем Исаковым С.В.

Между тем, меры для обеспечения явки свидетеля Исакова С.В. городским судом приняты не были. При подготовке к рассмотрению жалобы участие Исакова С.В. в судебном заседании обязательным не признавалось.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ООО «Парксервис» были представлены копия выписки из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий. Между тем, указанным доказательствам городским судом надлежащей оценки дано не было.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены, доводы ООО «АВТОДОМ» и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ООО «АВТОДОМ» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВТОДОМ» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                            С.Л. Белая