Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3823/2019 ~ М-2198/2019 от 28.03.2019

№

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                   22 мая 2019 года

    Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Гумеровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что согласно решения Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда у истца перед ответчиком сложилась задолженность по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 249 999,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей. Между тем, по договору купли-продажи указанной квартиры ответчиком получены денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской. Полагает, что денежные средства в доле истца получены необоснованно, просит взыскать 1 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили Представитель истца по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, с учетом мнения стороны истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( ранее ФИО9) А.А., ФИО6, ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 2 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Департамента социального развития <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами: ФИО1 ( ранее ФИО9) А.А., ФИО6, ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> по цене 2 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права истца на указанную квартиру согласно записи в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда у истца перед ответчиком сложилась задолженность по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 249 999,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей. Указанное обстоятельство принимается судом в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом в материалы дела представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от ФИО6 и ФИО7 ( истец) денежных средств за проданную квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При том, что по указанному договору с истца по решению суда взыскана неоплаченная сумма по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, иного в суде не добыто. Указанная расписка не оспорена ответчиком.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Суд находит установленным, что ответчик, без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 1 250 000 рублей за счет истца, с учетом получения 2 500 000 рублей с ФИО6 и ФИО1 (ФИО9 ранее) А.А.. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных договорных обязательств между истцом и ответчиком, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств возврата названных денежных средств в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем спору суд не дает оценку состоявшемуся решению суда, а лишь исследует его как одно из доказательств по делу, имеющее преюдициальное значение. Суд не проверяет законность принятого ранее решения, а лишь оценивает законность действий ответчика по получению денежных сумм на основании одновременно выданной ею ДД.ММ.ГГГГ распиской в получении денежных средств по договору купли-продажи от 0-ДД.ММ.ГГГГ и решения суда.

Суду не представлено доказательств того, что денежные средства в указанном размере, получены ответчиком от истца на основании какого - либо иного обязательства. Факт получения и размер денежных средств также не оспорен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче заявления государственная пошлина в размере 15 625 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу    ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 625 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья           подпись           С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.