Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2023 ~ М-834/2023 от 16.10.2023

Дело № №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный                                 15 декабря 2023 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Белоусову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Кстово Нижегородской области был поврежден автомобиль марки Скания, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств по договору страхования № №.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, предусмотренного п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю потерпевшего Алексеева А.Ю. причинены повреждения, ремонтно-восстановительные работы которых составляют 397 469,00 руб. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 397 469,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 397 496,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7174,96 рублей.

Представитель истца Денисова Д.Н. просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще в соответствии с требованиями ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Белоусов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще в соответствии с требованиями ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд, считая судебную повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чьё право было нарушено, и определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред причиненный потерпевшим.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер ущерба, причинённый действиями ответчика, определен на основании документов имеющихся в деле и которые отвечают принципам относимости и допустимости. Сомневаться в их незаконности и неправильном расчете у суда оснований не имеется.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 часов 00 минут на 15 км автодороге обхоз г. Кстово Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Scania S450A, государственный регистрационный знак № под управлением Белоусова А.С., и автомобилем Scania R440, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.Ю.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из представленных начальником ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» материалов проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ данным ведомством было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоусова А.С., в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Доказательств обжалования и отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалах гражданского дела не представлены.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из объяснения Алексеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день около 18 часов он двигался на автомобиле Scania R440, госзнак №, со стороны г. Москва в сторону г. Казани, где на 15 км данной автодороги в обход г. Кстова водитель впереди стоящего транспортного средства Scania S450A, госзнак №, поехал с горки назад и совершил столкновение с автомобилем под его управлением.

Из объяснения Белоусова А.С. от 28.11.2021 видно, что в указанный день около 18 часов на 15 км объездной дороги обхоз г. Кстова находился в плотном движении транспортных средств и в какой-то момент он на своем автомобиле скатился назад, где совершил столкновение сзади стоящим автомобилем госзнак №.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, где обозначены транспортные средства на автодороги Москва – Казань, оба автомобиля находятся на одной полосе движения и расстояние между ними 1,5 м.

Согласно установочным данным водителей – участников ДТП видно, что у транспортного средства Scania R440, госзнак №, имеются повреждения запорного устройства ворот полуприцепа и повреждены ворота задние полуприцепа.

Согласно Акту осмотра «Центра технической экспертизы» от 15.12.2021 у транспортного средства Scania R440, госзнак №, были обнаружены следующие повреждения: ветровое стекло - скол и трещина в левой нижней части; обтекателя правого нижней части; деформация каркаса капота в правой и левой частях; три облицовочных молдинга на капоте, деформация в левой и правых частях; обтекатели левые задние в нижних частях.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ремонта-восстановительные работы автомобиля Scania R440, госзнак №, составляют в общей сумме 397 496,00 рублей.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства п. 8.12 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю Scania R440, госзнак №, причинены механические повреждения в установленном выше размере.

Поскольку риск повреждения транспортного средства был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, то на основании страхового Акта № № ООО «Альфамобиль» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт автомобиля Scania R440, госзнак № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 397 469,00 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ наличия оснований для возложения на Белоусова А.С., управляющим транспортным средством Scania S450A, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, обязанности возмещения вреда, причиненного им при управлении данным автомобилем вследствие нарушения требований ПДД причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Scania R440, госзнак №, риск причинения ущерба которому застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому требования истца о взыскании с Белоусова А.С. в порядке суброгации денежных средств в размере 397 469,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7174,96 рублей в соответствии с требованиями попд. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика Белоусова А.С. ущерба в размере 397 469,00 рублей, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7174,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Белоусову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Белоусова А.С. (водительское удостоверение №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 397 496 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7174,96 рублей, всего взыскать 404 670,96? (четыреста четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.А. Иващенко